臺灣臺北地方法院原告農業部被告許徐巧芯當事人間請求回復名譽事件

新華報導網站＼報導

被告於Facebook臉書社群平台上，發表本件之貼文，事涉大眾食品安全與國家財政預算之編列使用，與公共利益相關，且係針對政府施政措施之可受公評事項發表評論，因維護言論自由所得促進之政治民主及社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相衡量下，顯然有較高之價值，是名譽權之保障在此須為一定程度的退讓。

被告就系爭貼文內關於「事實陳述」部分，於發表前已經合理查證而有相當理由信其所述為真實；關於「意見表達」部分，則係基於前開已經合理查證而有相當理由信其為真實之「事實」，主觀上確信其所述並非虛構，而以夾敘夾議方式發表評論，均不具有違法性，難認屬不法侵害原告之名譽權，自不能令被告負侵權行為損害賠償責任。

本院112年度訴字第4760號原告農業部、被告徐巧芯當事人間請求回復名譽事件，本院於民國113年3月21日上午11時宣判。茲說明判決結論及事實理由摘要如下：

壹、判決結論：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

貳、理由摘要：

一、原告主張：被告於民國112年9月3日上午12時1分許，在其所經營之Facebook臉書社群平台上，發表節錄內容略以：「超思進口的蛋抽查檢出氟甲磺氯黴素0.021ppm、氟甲磺氯黴素胺0.008ppm。氯黴素(其後修正為「氟甲磺氯黴素」)因具骨髓毒性，濃度高時恐引發再生性不良貧血和致血癌的疑慮。這簡直又是一次政府『謀財又害命』的惡質作為！讓一家奇奇怪怪的公司進口不合食安的蛋到台灣，農業部還要讓國庫虧損變相補貼，政府到底做何居心？」等語之貼文(下稱系爭貼文)，不法侵害原告之名譽權。爰依侵權行為之法律關係，請求被告移除系爭貼文，並於大眾媒體及社群媒體上刊登原告判決勝訴之啟事，以回復原告之名譽等語。

二、按侵權行為之成立，須侵害他人權利的行為具有不法性。關於名譽權之侵害，刑法於第310條第3項本文、第311條設有不罰規定。司法院釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，另增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由。此於民事法律亦應予以適用，方足以貫徹法律規範價值判斷之一致性，而維持法秩序之統一性（最高法院106年度台上字第777號判決要旨參照）。又按，言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽雖非不受保障，惟對言論自由應為相當程度之退讓，而言論可分為事實陳述與意見表達，其中關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；另關於意見表達部分，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可受公評之事，善意發表適當之評論者，均不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第876號判決要旨參照）。

三、經查：

(一)被告所發表之系爭貼文內容，事涉大眾食品安全與國家財政預算之編列使用，與公共利益相關，且係針對政府施政措施之可受公評事項發表評論，因維護言論自由所得促進之政治民主及社會之健全發展，與個人名譽可能遭受之損失兩相衡量下，顯然有較高之價值，是名譽權之保障在此須為一定程度的退讓。

(二)系爭貼文內容兼有「超思進口的蛋抽查檢出氟甲磺氯黴素0.021ppm、氟甲磺氯黴素胺0.008ppm。氟甲磺氯黴素因具骨髓毒性，濃度高時恐引發再生性不良貧血和致血癌的疑慮」等「事實陳述」之言論，與「讓一家奇奇怪怪的公司進口不合食安的蛋到台灣，農業部還要讓國庫虧損變相補貼」、「這簡直又是一次政府『謀財又害命』的惡質作為」等「意見表達」之言論。其中就系爭貼文內關於「事實陳述」部分，參酌被告提出網路新聞資料、報導，足認被告於發表前已經合理查證而有相當理由信其所述為真實；關於「意見表達」部分，則係被告基於前開已經合理查證而有相當理由信其為真實之「事實」，主觀上確信其所述並非虛構，而以夾敘夾議方式發表評論，均不具有違法性，難認屬不法侵害原告之名譽權，自不能令被告負侵權行為損害賠償責任。

(三)綜上，原告主張被告不法侵害其名譽權，而依侵權行為之法律關係，請求被告移除系爭貼文，並於大眾媒體及社群媒體上刊登原告判決勝訴之啟事，以回復原告之名譽，為無理由，應予駁回。

參、本件可上訴。

肆、本新聞稿內容如與判決原本不一致者，以判決原本內容為準。

伍、民事第一庭  法官  呂俐雯