臺北高等行政法院地方行政訴訟庭聲請人LLINAS ONATE SALVADOR ALEJANDRO與相對人內政部移民署國境事務大隊間聲請提審事件

新華報導網站＼報導

臺北高等行政法院地方行政訴訟庭審理聲請人LLINAS ONATE SALVADOR ALEJANDRO與相對人內政部移民署國境事務大隊間聲請提審事件（113年度行提字第2號），審理結果，裁定駁回聲請人之聲請。簡要說明如下：

一、裁定主文要旨：

聲請駁回。

二、事實概要：

聲請人為西班牙籍，於民國108年間入境居留我國。內政部移民署（下稱移民署）於113年10月18日以移署北北勤字第11341798號處分：聲請人依入出國及移民法（下稱移民法）第36條規定，強制驅逐出國，並於同日派員帶同聲請人至機場，翌日（19日）凌晨搭機出境，期間聲請人聲請提審，經本院於113年10月19日以113年度行提字第1號裁定聲請人應予釋放。嗣聲請人因他國拒絕其入境，返回臺灣桃園國際機場，相對人於113年10月20日以禁止入國、遣送及照護告知書（下稱系爭告知書）告知：移民署依移民法第18條第1項第13款規定禁止聲請人入境，並依移民法第50條規定，於待遣送出國期間指定照護處所照護。聲請人不服，聲請本件提審。

三、裁定要旨：

(一)提審係人民受法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，得立即請求法院聽審，由法院審查其逮捕、拘禁合法性之即時救濟制度，用以補充正當法律程序之不足。所指「人民」，參酌司法院釋字第708號解釋理由，應包括本國人及外國人。再所謂逮捕、拘禁之「機關」，著眼於實際執行逮捕、拘禁之行為者，除代表國家、地方自治團體或其他行政主體表示意思，從事公共事務，行使公權力，依組織法律或命令設立具有法定地位之組織外，尚包括實際執行逮捕、拘禁之單位（提審法第1條立法理由參照）。又倘被逮捕、拘禁人之人身自由已不受前揭機關之拘束，法院事實上無從提審或釋放該被逮捕、拘禁人，自得以裁定駁回，以避免無實益之程序（提審法第5條立法理由參照）。

(二)相對人告知聲請人在機場照護室受照護、遣送聲請人至他國，已達剝奪其人身自由之程度，然聲請人之人身自由已不受相對人拘束，無提審實益，分述如下：

１、依司法院釋字第392號解釋理由所示，所謂「逮捕」，係指以強制力將人之身體自由予以拘束之意；而「拘禁」則指拘束人身之自由使其難於脫離一定空間之謂，均屬剝奪人身自由態樣之一種。就剝奪人身之自由言，拘提與逮捕無殊，羈押與拘禁無異；且拘提與羈押亦僅目的、方法、時間之久暫有所不同而已，其他所謂「拘留」、「收容」、「留置」、「管收」等亦無礙於其為「拘禁」之一種，當應就其實際剝奪人身（行動）自由之如何予以觀察（提審法第1條立法理由參照）。又參考具國內法效力之公民與政治權利國際公約，該公約「第35號一般性意見：人身自由及安全（《公約》第九條）」一、前言、5.所載：「與第十二條所說只是對行動自由的限制相比，剝奪自由涉及對活動的更嚴格限制，將其限制在一個更狹窄的空間內。剝奪自由的例子包括...行政拘留...在機場的某個禁區內監禁以及非自願轉送」。聲請人於113年10月19日經他國拒絕其入境，返回臺灣桃園國際機場後，移民署拒絕聲請人入境並指定至機場照護室由相對人照護，嗣安排聲請人於同年月20晚間出境，並於同年月21日中午抵達他國，聲請人在照護室期間、自照護室至登機門、搭機期間，直至抵達他國交他國人員前，均有相對人人員照護、戒護，聲請人無從依其意願離開所在空間，依前揭說明，應可認違反聲請人意願，在非短暫之時間內，拘束其人身自由，達剝奪其人身自由之程度。

２、聲請人搭乘之我國航空器於113年10月21日中午12時至下午1時許抵達他國，已由他國人員接走，相對人隨行人員並未隨行。是聲請人已經不在相對人隨行人員實力支配之下，聲請人所指受逮捕、拘禁之狀態已不存在，法院事實上無從提審或釋放聲請人，依上開說明，本件聲請無提審實益，應予駁回。又本件既因無提審實益駁回，本院自無庸就聲請人主張逮捕、拘禁不合法部分為審酌，附此敘明。 

四、裁定日期:中華民國113年10月22日

五、承審法官：林宜靜法官