臺灣桃園地方法院被告吳Ｏ憲等違反公職人員選舉罷免法等案件判決

 臺灣桃園地方法院112年度選訴字第10號被告吳Ｏ憲等違反公職人員選舉罷免法等案件，於民國113年7月26日下午5時宣判，茲說明被告吳Ｏ憲、洪Ｏ莉、許Ｏ宜、范姜Ｏ媛部分之判決結論及事實理由要旨如下：

壹、判決結論

一、吳Ｏ憲共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑貳年，褫奪公權伍年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。未扣案之賄賂合計新臺幣參萬貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

二、洪Ｏ莉共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑貳年，褫奪公權伍年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。未扣案之賄賂合計新臺幣壹拾參萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、許Ｏ宜共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權伍年。又犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。未扣案之賄賂合計新臺幣陸萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、范姜Ｏ媛無罪。

貳、被告吳Ｏ憲、洪Ｏ莉、許Ｏ宜之犯罪事實

一、吳Ｏ憲係桃園市第3屆市議員選舉（即111年直轄市議員選舉）第12選區（即觀音區）市議員候選人，洪Ｏ莉為吳Ｏ憲之助理；許Ｏ宜係111年里長選舉之桃園市觀音區金湖里里長候選人。

二、許Ｏ宜基於對有投票權之人預備賄賂之犯意聯絡，於111年11月預備發放彭Ｏ生、何Ｏ珠一人5,000元補助款，嗣因故作罷，而止於預備賄賂階段。

三、吳Ｏ憲、洪Ｏ莉、許Ｏ宜共同基於對有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，由洪Ｏ莉於111年11月21日上午將1萬3,500元之現金交付許Ｏ宜，嗣由許Ｏ宜轉交予吳Ｏ森等9名金湖里掃街人員每人1,500元。吳Ｏ憲復同意不知情之范姜Ｏ媛再發放每人600元報酬予吳Ｏ森等9名金湖里掃街人員，致使吳Ｏ森等9名金湖里掃街人員各收受共2,100元之賄款。

四、吳Ｏ憲、洪Ｏ莉共同基於對於有投票權人交付賄賂之犯意聯絡，由洪Ｏ莉於111年10月6日交付10萬元現金予三和里里長莊Ｏ坊。又於111年10月間某日上午，以10萬元之金額行賄大同里里長兼候選人劉Ｏ華，然為劉Ｏ華所婉拒。另於111年11月7日交付5萬元現金予許Ｏ宜。復於111年11月間交付3萬元予許Ｏ川，嗣遭許Ｏ川退還。

五、吳Ｏ憲單獨基於對於有投票權人行求賄賂之犯意，於111年10月10日以贊助樹林里里長黃Ｏ章競選經費為名義，交付1萬2,000元予黃Ｏ章之競選總部，嗣遭黃Ｏ章退還。又於111年10月22日交付2萬元予富源里里長余Ｏ增競選總部，嗣遭余Ｏ增退還。

參、認定上開犯罪事實理由

被告吳Ｏ憲、洪Ｏ莉、許Ｏ宜就上開事實均坦認不諱，核與證人吳Ｏ欣等證人之情節大致相符，並有吳Ｏ森等9名金湖里掃街人員名冊翻拍照片等證據在卷可稽，足認被告吳Ｏ憲、洪Ｏ莉、許Ｏ宜任意性之自白與事實相符，核屬可信。

肆、量刑理由

一、爰審酌被告吳Ｏ憲、洪Ｏ莉、許Ｏ宜等人明知選舉乃民主政治運作之重要制度，須由選民評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見而選賢與能，此攸關國家政治之良窳甚鉅，而賄選為敗壞選風之主要根源，一旦金錢介入選舉，民主政治之真諦即遭抹滅，詎其等為求被告吳Ｏ憲或許Ｏ宜當選，竟對於有投票權之人預備交付賄賂、行求、交付賄賂，敗壞選風，足以影響、破壞選舉之公正性，戕害民主政治之根基，被告許Ｏ宜另不思正當行使民主政治制度賦予之選舉權，竟貪圖小利收受賄賂，敗壞選風。惟念其等犯後均能坦承犯罪，尚具悔悟之意，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、素行、參與犯罪之情節、生活狀況、智識程度，及犯罪所生之損害等一切情狀，分別量刑，並均諭知褫奪公權。

二、被告吳Ｏ憲於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，，被告洪Ｏ莉、許Ｏ宜均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其等因一時失慮致罹刑典，犯後均坦承犯行，尚具悔悟之意，本院審酌上情，認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依均宣告緩刑，並應支付公庫一定金額及提供義務勞務。

伍、被告范姜Ｏ媛無罪之理由：

一、被告范姜Ｏ媛固於111年11月21日交付現金5,400元予吳Ｏ森，請吳Ｏ森協助發放予金湖里掃街人員每人600元。惟依證人吳Ｏ憲等人之證述，被告范姜Ｏ媛並不知洪Ｏ莉有另外發放每人1,500元予吳Ｏ森等9名金湖里掃街人員。

二、本院羈押訊問筆錄有關被告范姜Ｏ媛知悉洪Ｏ莉發放1萬3,500元予金湖里掃街人員之記載，經本院勘驗後認定為誤載，不足作為不利被告范姜Ｏ媛認定之證據。

三、另依現今社會勞務之價值觀念而言，參與半日掃街活動而給予600元報酬，並無明顯悖離一般工作報酬行情或逾越社會相當性之處，自非賄賂。

四、公訴人所舉之論據，尚不足以證實被告范姜Ｏ媛確有涉犯投票行賄罪之犯行，自應為其無罪之諭知，以昭審慎。