臺灣臺北地方法院被告王宥勝妨害性自主案件判決

新華報導網站＼報導

一、 被告於本院審理程序時坦承犯行，核與證人Ｃ女、Ｂ女於偵查時之證述相符，稽核卷內相關書證亦可佐證，本院認被告確有接續以強暴方式對Ｃ女為猥褻行為。

二、 審酌被告於本案案發時為具有名氣之演藝人員，與Ｃ女間有上下從屬關係，其利用Ｃ女之信任且所使用之強暴手段，嚴重侵害Ｃ女性自主決定權及身體控制權，且因被告上開身分之特殊性，Ｃ女相較於其他性侵害案件被害人，承受更高程度社會關注度，其心理傷害及所承受的心理壓力，並非常人所能想像。審酌被告迄今均未能與Ｃ女達成和解，亦無任何實際填補損害之行為，依據訴訟參與代理人所陳報之證據資料，被告在原先否認犯罪之情狀下，竟在本院進行審理程序交互詰問之前，不當接觸本案證人即被害人Ｃ女、證人Ｂ女，並有事證足認被告有試圖勾串證人使事實陷於晦暗不明之境地，以求脫免己身罪責之行為，是被告雖於審理程序時當庭坦承犯行，就上開被告犯後態度而言，難認具有懇切悔悟之心，且在前揭希冀影響司法審理結果之正確性及公正過程中，更再次對Ｃ女造成心理上之壓力及傷害。再衡以各該當事人科刑意見、被告智識程度及家庭經濟生活狀況、前無任何前科紀錄之素行、犯罪動機、情節、目的、手段、所生之危害等一切情狀，量處有期徒刑捌月。

本院112年度侵訴字第106號被告王宥勝妨害性自主案件，本院於民國113年5月24日上午9時30分宣判。茲說明判決結論及事實理由摘要如下： 

壹、 判決結論：

王宥勝犯強制猥褻罪，處有期徒刑捌月。

貳、 事實及理由摘要：

一、 犯罪事實：

王宥勝於105年間基於其業務拓展之需求，招募成年女子Ｃ女協助處理相關行政庶務工作。王宥勝於105年年底之某日晚間10時許，在結束工作後以順路為由提議送Ｃ女返家，經Ｃ女同意後，由Ｃ女駕駛王宥勝使用之車號不詳自用小客車，搭載王宥勝前往Ｃ女在新北巿新店區之住所。抵達Ｃ女住所後，王宥勝即以要借用廁所為由進入Ｃ女住所，並於使用廁所完畢後未立即離去，反基於強制猥褻之犯意，佯裝心情不佳向Ｃ女抱怨，並步向該住所客廳內Ｃ女所坐之沙發，違反Ｃ女之意願，突然以面對面之姿勢坐壓在Ｃ女大腿上，先以手抓住Ｃ女雙手以控制Ｃ女，再迅速解開Ｃ女內衣扣子，並以舌頭舔拭Ｃ女耳朵，接續以手撫摸Ｃ女上半身包括胸部等處，無視Ｃ女推拒，而對Ｃ女為猥褻行為得逞。嗣因C女持續反抗始行停止，並離開C女住處。

二、 理由摘要：

(一) 被告於本院審理程序時坦承犯行，核與證人Ｃ女、Ｂ女於偵查時之證述相符，稽核卷內Ｂ女臉書貼文截圖、被告寄發予Ｃ女之訊息內容等書證亦可加以佐證，本院認被告於上述時地確有接續以強暴方式對Ｃ女為猥褻行為。

(二) 本院量刑之理由：

本院審酌被告於本案案發時為具有名氣之演藝人員，並具有一定媒體關注度，其招募Ｃ女處理行政庶務，與Ｃ女間有上下從屬關係，其利用Ｃ女之信任且所使用之強暴手段，已然嚴重侵害Ｃ女性自主決定權及身體控制權，所為應嚴以非難，且因被告上開身分之特殊性，Ｃ女相較於其他性侵害案件被害人，承受更高程度社會關注度，其心理傷害及所承受的心理壓力，並非常人所能想像。此外，被告迄今均未能與Ｃ女達成和解，亦無任何實際填補損害之行為，並參酌被告雖然在本院113年3月26日進行第一次審理程序時當庭坦承犯行，但依據訴訟參與代理人所陳報之證據資料，被告於本院審理期日預計傳訊證人即被害C女、證人B女到庭進行交互詰問以釐清事實前，竟分別於113年2月19日、113年3月6日透過共同友人聯繫接觸本案被害人Ｃ女，要求Ｃ女與其見面會談，甚且將辯護人所擬具提供之「交互詰問擬問暨『擬答』」電子檔」（內容包含預先猜測檢察官主詰問及覆主詰問可能提出之問題，並列明辯護人預計反詰問之問題及辯護人異議之時點及事由，更載明Ｃ女所應針對問題回答的答案內容）、依被告無罪答辯內容作為和解條件之和解書電子檔案傳送予Ｃ女，甚且建議證人Ｃ女於審理期日依該份辯護人所擬具提供之交互詰問擬問暨「擬答」檔案內容應答。再參以在113年3月22日LINE用戶名稱「慈惠Purple」亦有以LINE聯繫接觸本案證人Ｂ女之情狀。據上開內容互核以觀，均足以認定被告確有試圖勾串證人使事實陷於晦暗不明之境地，以求脫免己身罪責之行為。是就上開被告犯後態度而言，被告不當接觸妨害性自主案件之被害人Ｃ女，更試圖透過影響證人於審理時交互詰問之證詞內容，妨礙訴訟程序之順利進行與證據之真實性，致真實發見產生障礙之危險或可能，雖最終能坦承犯行，尚難認具有懇切悔悟之心，且在前揭希冀影響司法審理結果之正確性及公正過程中，更再次對Ｃ女造成心理上之壓力及傷害。另再衡以各該當事人科刑意見、被告智識程度及家庭經濟生活狀況、前無任何前科紀錄之素行、犯罪動機、情節、目的、手段、所生之危害等一切情狀，量處有期徒刑捌月。

(三) 被告不宜宣告緩刑之說明：

被告所犯係侵害個人性自主法益之強制猥褻罪，Ｃ女因而受有相當大之身心傷害及衝擊，其後更於本院審理過程中不當接觸Ｃ女，試圖影響Ｃ女證詞內容，被告亦始終未能實際與Ｃ女達成和解或為任何實際填補損害之行為，Ｃ女復於審理時明確表示：本案至今影響我很大，我很常嚇醒然後就會很害怕；我不同意給予被告緩刑機會，且我自始至終都沒有與被告和解之意願等語（見本院卷第171、300至301頁），是考量被告之犯罪情狀及Ｃ女意見，本院認仍有執行刑罰以資警惕之必要，並無任何暫不執行為適當之情，而不宜為緩刑之宣告。

參、 本案檢察官及被告均得上訴。

肆、 刑事第十一庭　審判長鄧鈞豪　法官林記弘　法官范雅涵