《上訴理由書》冉齡軒案第三審上訴揭露法院判決瑕疵，宗教公益與政治干預成焦點

《臺中市前議員冉齡軒＼來稿》

上訴理由書

針對冉齡軒助理費案，台灣高等法院之第二審判決，茲依法提出第三審上訴理由如下：

一、法院未審酌帳冊記載明顯錯誤與紀錄失真，逕採葉珈妤單方帳冊為證，認定事實顯失公平

• 法院混淆冉齡軒概括供述與逐筆核對意義，違反刑事訴訟法第154條補強原則與證據能力規定。

• 帳冊多處錯誤記載，領款日早於薪資核撥日，記帳順序錯亂、無附件佐證。

• 帳冊由葉珈妤私自保管，鎖於私人鐵櫃，非冉齡軒與邱裕明可掌控，法院認定失衡。

二、李世炫確實擔任助理，有實際工作事實與證據，法院認定「人頭助理」事實錯誤

• 服務處裝修期間全體助理移至萬泰禮儀社辦公，李世炫實際從事助理工作。

• 具備背心、照片、喪家證人、帳戶金融資料證明。

• 法院未調查其出勤與工作內容即否定其身分，違反刑訴法第301條。

三、助理費已全數繳回，且符合緩刑先例，法院量刑顯失衡

• 助理費新台幣148萬元已於偵查階段繳回，無不法所得既遂情形。

• 參照歷年200多位助理費案件，繳回並配合即判緩刑，冉齡軒卻遭重判，違反平等原則與比例原則。

四、冉齡軒出錢出力，為國辦祈福法會，宗教動機與公益性明確，法院未審酌行為動機與情節輕重

• 20年間舉辦百場祈福法會，媒體、議會皆有報導佐證。

• 助理費流入公基金，實際使用於議員服務處加油、吃飯、婚喪喜慶書法老師、宮廟香油、協助議員服務處協勤工作人員、國際事務助理費用祈福水懺、慰問、宗教事務等公共用途。

• 宗教信仰本受憲法第13條保障，法院量刑忽視動機與信仰背景。

五、程序瑕疵明顯，律師倫理與證人立場混淆，審判公正性存疑

• 冉齡軒法律顧問張嘉勳轉任對造證人律師，涉利益衝突未迴避。

• 搜索與起訴時機落於選舉前一年，疑涉政治操作，損及參政公平。

結語：

本案原審法院未查明事實即逕以失真帳冊為依據，忽略宗教公益性支出本質、輕忽助理實質工作事實與既有繳回情節，量刑過重、認定失當、程序不備，業已嚴重侵害被告人身自由、名譽、參政與宗教信仰等基本權益，爰依法提起第三審上訴，懇請貴院依法審酌，撤銷原判，發回更審或改判無罪，以昭公道。