史觀的交鋒：賴清德「終戰」言論與北京「抗戰勝利」敘事的對撞

新華報導＼1987創刊

2025年8月15日，日本宣布無條件投降80周年之際，台灣副總統賴清德與中國國台辦之間，就一段共同的歷史，爆發了截然不同的詮釋之爭。這場交鋒的核心，不僅在於詞彙的選擇，更深層地反映了雙方迥異的歷史觀、國族認同與當下政治立場的激烈碰撞。

賴清德的論述主軸：連結當下、訴諸普世價值

根據多家媒體的報導，賴清德在其臉書的千字長文中，並未使用「抗戰勝利」或「日本投降」等傳統詞彙，而是以「終戰紀念日」來定調這一天。 他的論述主要圍繞以下幾個核心：

普世和平的反思：賴清德將二戰定調為「歷史的浩劫」，起因於「少數獨裁者個人的霸權野心」。 他強調戰爭沒有贏家，和平無價，這是對全人類的教訓。

當代威脅的警示：他將歷史教訓與當前局勢相連結，指出「當威權主義再次集結擴張」，世界必須團結，以實力挫敗任何侵略野心，絕不能以妥協換取和平。 這被廣泛解讀為暗指來自中國的威脅。

台灣在地故事的彰顯：文中特別提及了「三叉山事件」，即二戰剛結束時，一架載有盟軍戰俘的飛機在台灣失事，當時的日本警察、原住民與閩、客族群不分彼此共同救援的故事。 他藉此強調在災難面前，超越國籍與陣營的人道精神。

民主價值的堅守：全文最終落腳於台灣會堅守民主與自由的價值，並與理念相近的夥伴共同確保侵略無法得逞。

綜合來看，賴清德的發文刻意跳脫了傳統的「中華民族對日抗戰」框架，轉而將二戰置於「民主對抗威權」以及普世人道價值的脈絡下進行詮釋，並將最終焦點引導至當代台灣的國際定位與價值選擇。

國台辦的回應：堅守民族大義與歷史正統

相較之下，國台辦發言人朱鳳蓮的回應，則堅定地站在「中華民族」的集體

定義歷史功績：朱鳳蓮強調，戰爭的勝利是「包括台灣同胞在內的全體中華兒女」浴血奮戰的結果，台灣光復是這一偉大勝利的組成部分。

批判史觀偏離：她嚴詞批評賴清德「完全喪失民族立場」，使用「民主對抗威權」的說法是「偷換概念、混淆是非」，意在歪曲二戰歷史。

指控政治動機：北京方面直指賴清德的言論本質是為了兜售「台獨」分裂謬論，並為其「以武謀獨」、「倚外謀獨」的路線服務。

國台辦的回應，是將此事件定位為一場對「歷史正統性」與「國家統一」的挑戰，任何偏離「抗日戰爭」這一核心敘事的解讀，都被視為具有分離主義意圖的政治操作。

觀點的碰撞與深層意涵

這場言詞交鋒凸顯了幾個關鍵的差異點：

用詞之爭：「終戰」一詞源自日本天皇的《終戰詔書》，在台灣部分人士看來，這是日本角度的詞彙，未能體現中華民國作為戰勝國的立場。 而「抗戰勝利」或「日本投降」則是傳統國民政府與北京所使用的官方話語體系。

主體性之爭：賴清德的論述，試圖將歷史詮釋的主體從「中華民族」轉向「台灣」，並透過「三叉山事件」等在地元素來強化這一點。 而北京則堅決維護「全體中華兒女」作為抗戰的唯一主體。

現實意義之爭：賴清德將二戰的教訓連結到當下防範「威權主義擴張」，服務於其鞏固民主同盟、對抗中國大陸的政策。北京則將此歷史紀念的現實意義，定調為維護戰後國際秩序、反對「台獨」分裂、追求國家統一。

總結而言，這不僅是一次單純的歷史紀念，更是一場圍繞著史觀、認同與未來路線的政治角力。雙方各自建構了一套敘事，服務於自身的政治目標。賴清德試圖在全球民主話語體系中為台灣找到定位，而北京則致力於鞏固其民族復興與國家統一的歷史合法性。這場看似圍繞過去的爭論，其真正的焦點，無疑是現在與未來。