寧為「大臣」還是甘當「太監」？
《我見 我聞 我思》李邁 專欄
三十多年前於業餘公暇之時，我常前往《東海大學》走動，該校歷史學系的一位知名教授，曾經語重心長地告訴過我一段話：「在中國的官場文化裡，雖然官僚體制的名銜花樣繁多，讓人目不暇給，但卻可簡單地將之歸納成為兩種類型：一為直言不諱寧死不屈的『大臣』，一為厚顏無恥苟且偷生的『太監』，寧為『大臣』？還是甘當『太監』？則完全取決於為官者個人的抉擇與修持了！任何一個朝代『大臣』多，則國家興盛庶民安康，『太監』多，則社稷危殆百姓遭殃這就是歷史的定律鐵則吧！」。
三十多年後的今天，每當回想起上述那段舊話中的寓涵，再參照對比一下當下台灣政治實況的官場現形，無論在朝在野不分各黨各派，真正敢說真話能幹實事，真正愛台灣的良相「大臣」，是不是愈來愈少了？而一昧地牟取一己私利，一昧地只「討主子歡心」的奸佞「太監」，是不是愈來愈多了呢？
縱觀各朝各代的中國歷史，攸關朝政之興榮衰敗、國祚之存續輟絕，肇成影響的最大人為因素，除了「皇帝」老兒本尊的英明睿智或昏庸無能外，其舉足輕重的關鍵角色癥結人物，則非「大臣」與「太監」莫屬。
有關「大臣」與「太監」在國家政治上所帶來的後果效應以及所導致的具體影響，我們從歷史的殷鑑教訓中，可以非常明確地汲取二個顛撲不破的經驗借鏡：
（一）良相謀國國泰民安；奸臣當道生靈塗炭。
（二）宦官侵（權）溺（職）內庭堪虞；太監干政禍國殃民。
X X X
「大臣」與「太監」有何不同？有何差異？有何區別？這三個同樣的一個問題，是值得探索研討的有趣問題，但在坊間相關的文獻資料中，詳細的分析比較付之闕如，以下是針對該問題，粗淺略約的胡謅瞎掰：
（一）功能作用上之不同──
大臣是官吏，太監是奴婢。大臣執行國政服務百姓，太監遂行內務服侍宮幃。
（二）架式作派上的不同──
大臣穿戴整齊手執笏板正氣挺拔從容不迫，正襟危坐，有模有樣儼然一副官箴十足的模樣。太監則是奴顏婢膝，低聲下氣頷首低眉一副誠惶誠恐深怕動輒得咎的諂媚嘴臉。
（三）戲劇臉譜上的不同──
大臣忠肝義膽剛立不阿以紅色為主要色澤，其代表性人物為關羽、包拯。太監奸佞小丑邪惡陰毒以白色為主要色系，其代表性人物為趙高、魏忠賢。
（四）生理性徵上的不同──
大臣的生理機能完好無缺，可以行人之大慾傳宗接代，太監是騸了生殖器的閹官，失去了雄性的各種性徵而成為男不男女不女的「雌性」。
（五）官銜稱謂上的不同──
大臣尊稱為「大人」按其所任職務性質可分為：股肱大臣、總理大臣、軍機大臣、特命全權大臣、欽差大臣、法務大臣、國務大臣、領侍衛大臣等之；太監除尊稱為「公公」外，尚有內臣、內官、寺人、閹人、中官、中貴人等稱謂，按其所任工作性質則可分為總管太監，掌印太監、秉筆太監、司禮太監、東西廠太監等等。
（六）人格特質上的不同──
大臣是忠肝義膽、直言敢諫、寵辱不驚、嚴守份際、博學多能、體卹民情、運籌帷幄、務實不虛、文韜武略、旰食宵衣、中流砥柱、不忮不求、有所當為、有所不為、鞠躬盡瘁、死而後己。太監是不學無術、憂讒畏譏、指鹿為馬、說黑是白、朋比為奸、打擊異己、逢迎拍馬、阿謏奉承、揣摩上意、寡廉鮮恥、隨波逐流、風吹草偃、為謀私利、不擇手段。
（七）褒揚貶抑上的不同──
良臣名留青史，惡監貽臭萬年。
X X X
沿用被閹割去勢的男人充當太監，業已行之了千百年，在這種極其不盡人道奴隸制度的驅使下，太監干政紊亂朝綱，乃至於禍國殃民的負面閹官政治效應，經常發生履見不鮮，如此惡質的勞作模式，對專制的皇家皇室而言，誠可謂是雖縱蒙其利，卻深受其害。
直迨推翻專制遜清退位建立民國之後，政府明文規定：「以前宮內所用各項執事人員可照常留用，惟以後不得再用閹人。」至此這個古老的「太監」行業，在中國的歷史上終於劃上了句點沒入了歷史。
X X X
寶島台灣是一個自由民主的國度，這是不容爭辯的客觀事實；在寶島台灣的行政官僚制度中，沒有閹官太監同樣也是不容爭辯的客觀事實，但是值得爭執質疑者，在台灣這個自由民主國度的行政官吏，黨務機器中，雖然絕對沒有被閹割生殖器的「太監」，但是相對出現了許許多多比「太監」還太監的「心理太監」。
所謂「心理太監」係指那些雖未被閹割，但其行徑作風與人格特質，卻與沒有小雞雞的「太監」無異，其等寡廉鮮恥，紓尊降貴一昧地只討主子歡心，完全置台灣人民的生存發展於不顧。
盱衡觀察台灣的政治官場文化，駭然發現今日的「心理太監」，似乎遠比昔日的「生理太監」還太監還不如。
台灣當下的官僚體制，無論朝野不分黨派，在中央與地方的執政團隊黨部系統，是不是不計名利不爭榮寵，說真話幹實事的「大臣」愈來愈少了嗎？而曲意奉承見風轉舵不說真話、不幹時事的「太監」愈來愈多了呢？寧為「大臣」還是甘為「太監」？完全取決於為官者個人的抉擇與修持。
清盛世大帝《康熙》名言：「惟以一人治天下，豈為天下奉一人。」
明末代之君《崇禎》名言：「朕非亡國之君，何以臣皆為亡國之臣。