法官狀告法院！審判獨立與行政監督的紅線在哪？懲戒法院判決出爐

新華報導＼1987創刊

一名法官，因為不滿自己服務的法院對其進行職務監督，憤而一狀告上懲戒法院，主張法院的行政處分侵害了憲法保障的「審判獨立」。這起罕見的「法官告法院」案，不僅揭開了司法體系內部管理的複雜面貌，更引發了外界對於審判獨立與行政監督界線的深刻思辨。懲戒法院職務法庭近日對此案作出判決，認定法院的監督行為並未逾越紅線。

臺灣基隆地方法院的法官姚貴美。她的「老闆」，也就是基隆地方法院院長，在去年（114年）1月7日對她發出了「促其注意」與「警告」的書面處分。院方指出的理由主要有三點：一是姚法官無故延遲處理上訴案件的補費裁定；二是部分案件的處理時程無故拖延長達222天；三是她因怠於執行內部規定的「再確認」程序，導致高達796件裁判主文未能依法合法公告。

姚法官對此極為不滿，認為這些監督措施已經干預了她的審判核心工作，是對法官獨立判案精神的打擊。在向法院內部提出異議遭駁回後，她毅然決定走上訴訟一途，向懲戒法院職務法庭提告，要求確認院方的3項處分及駁回異議的決定，確實「影響審判獨立」，並應屬無效。

然而，職務法庭經過審理後，並未支持姚法官的主張。合議庭認為，基隆地院的監督行為，本質上屬於事後的行政管理。例如，院方並未指示姚法官應該如何撰寫裁定書的內容，也沒有對她處理案件的先後順序施加不當壓力。至於高達796件裁判主文未合法公告的疏失，院方也是在發現問題後才進行事後監督，這些都與審判工作的核心領域無關。因此，法庭認定這些處分並未侵害或影響姚法官受憲法保障的審判獨立。

至於姚法官要求確認處分無效的部分，職務法庭則表示「無法審理」。法庭解釋，根據相關法律規定，職務法庭的權責範圍，主要在於處理「影響法官審判獨立」的職務監督爭議。如果姚法官認為院方的處分在其他方面有不合法或不妥當之處，那就不屬於職務法庭的管轄範圍，而應該循公務人員保障法的救濟途徑，例如提起復審或申訴，若不服再提出行政訴訟來解決。