臺灣士林地方法院被告高X榮涉犯殺人案件判決

新華報導網站＼報導

本院112年度國審重訴字第2號被告高庭榮涉犯殺人案件於民國113年6月7日下午4時宣判，茲說明判決結論、簡要事實及理由如下：

壹、判決結論：

高庭榮犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案之折疊刀壹把沒收。

貳、簡要事實及理由：

一、高庭榮與廖鈞敏係前男女朋友關係，廖女與潘睿群為現任男女朋友關係，惟廖女與高庭榮仍有頻繁之見面及聯絡，其等三人間有情感糾葛。高庭榮於民國112年3月21日凌晨1時30分許至廖女於臺北市內湖區住處時，廖女與潘睿群正於屋內房間內。潘睿群開啟房門讓高庭榮進入房間後，喚醒正睡眠中的廖女，廖女因被叫醒而不滿，隨手丟擲寫字板。潘睿群誤以為廖女係向其表達不悅，加上不滿高庭榮深夜來找其女友，即向廖女嗆聲「別以為我不敢動他」，並取出尖刀劃傷高庭榮右臉耳際。廖女見狀，隨即打電話報警。潘睿群不滿廖女報警後，仍只顧滑手機而不理會其，欲奪取廖女手機而發生拉扯，高庭榮乃上前，由潘睿群後方，以手臂扣住潘睿群脖子，將潘睿群甩開後，詎高庭榮本已因情感糾葛因素而對潘睿群不滿，當日又遭劃傷耳際，復見潘睿群欲強奪廖女手機之舉，遂情緒失控，意欲報復，明知隨身攜帶之折疊刀為金屬製，刀刃鋒利，具有相當殺傷力，且人體之頭部乃生命中樞，頸部為重要血管所在，皆屬人體脆弱之要害部位，倘持該鋒利之折疊刀猛力且任意揮砍他人之頭部、頸部，均可能傷及人體之重要器官及血管，或因此失血過多而導致死亡之結果，竟基於縱使他人遭其持刀猛砍可能致死，亦不違背其本意之不確定殺人故意，自口袋內取出、開啟該折疊刀，正面對潘睿群砍殺至少3刀，其中1刀由上而下斜切入左側頸部，深度約7公分（傷口長度17公分，從左前頸部延伸至左耳後），傷及左側外頸靜脈，並於潘睿群已舉起左手防擋之際，仍持刀繼續揮砍，最終造成潘睿群頭頸部、手部、胸部等身體多處受有多重銳器割傷。嗣廖女的母親聽聞聲響步出房門，發覺潘睿群身受重傷，乃撥打119報案，惟潘睿群已因失血過多停止呼吸心跳，經臺北市消防局緊急送往三軍總醫院急救，於多日昏迷後仍然死亡。

二、論罪科刑部分

  (一)國民法官法庭依被告陳述及檢察官、辯護人自主調查的證據，認定被告確有刑法第271條第1項之殺人罪的犯行。

  (二)被告固坦承於上開時、地，持扣案折疊刀砍擊被害人，造成被害人死亡等情，惟矢口否認有何殺人犯意，並以其目的在保護自己與廖女不受被害人之侵害，主張其符合防衛過當之要件。惟國民法官法庭認為，被告取出折疊刀揮砍被害人時，被害人劃傷被告耳際、搶奪廖女手機等行為均已過去，客觀上已無存在任何現在不法之侵害，被告不得主張防衛權，且被告亦非基於防衛之意思所為。又本件被告所持折疊刀為金屬材質，尖銳鋒利，持以之猛力揮刺人體要害，足以致人死亡，為一般稍具常識之人所明知，自亦為正常成年人之被告所認識。被告竟以該折疊刀猛力揮刺被害人之頭、頸部，其中被害人所受之左頸部砍擊傷勢，既深且長，傷及左側外頸靜脈，可見被告持刀刺擊被害人下手力道甚重，足以造成被害人死亡結果之可能，被告竟因已萌生持刀報復之決意，置是否造成被害人死亡之結果不論，仍持折疊刀多次砍擊被害人之頸部等處，主觀上自具有此舉縱可能造成被害人死亡之結果發生，亦不違背其本意之殺人不確定故意。

  (三)國民法官法庭審酌被告與被害人係情敵關係，因與廖女、被害人間之情感糾葛，及案發當天遭被害人劃傷耳際、被害人拉扯廖女等情事所刺激，情緒失控，意欲報復，竟以刀刃長9.5公分而具高度危險性之中型刀械，朝被害人頭部、頸部等致命部位，揮砍至少3刀，造成被害人約10處銳器傷，其中1刀切入左側頸部，深度約7公分，並傷及左側外頸靜脈，傷勢嚴重，另有多處防禦傷，導致被害人因失血過多停止呼吸心跳，雖緊急送醫，仍因缺氧缺血性腦病變併肺炎而發生死亡之結果，被告造成被害人喪失寶貴生命，被害人家屬痛失至親，對被害人家屬於情感上與生活上所造成之創傷甚鉅，犯罪所生之損害嚴重，無從回復，其犯罪手段惡性重大、犯罪所生危害至鉅，認為本案責任刑上限應在法定刑幅度內之中度偏高領域。又被告雖坦承持刀揮砍被害人，導致被害人死亡之客觀事實，然其否認殺人犯行，於案發之初有湮滅證據、要求廖女串供之行為，於審理過程中則一再辯稱僅係出於傷害犯意及防衛過當，對於本院釐清犯罪事實及節省司法成本之助益程度有限；又被告雖表示有意賠償被害人家屬所受損失，惟因所提條件係待其將來出監後分期按月給付2萬元，迄今未能與被害人家屬達成和解，且至審理終結前才起意向被害人家屬為道歉之表示，然因被害人家屬無法接受並當庭離席，未能取得被害人家屬之宥恕，亦未見被告具真摯悔意；併考量被告年紀尚輕，現無正當職業，前有施用毒品、幫助詐欺取財、加入詐欺集團之犯罪前案紀錄，暨其於本院審理時自承為國中肄業之智識程度、家庭生活狀況等，予以綜合考量，認為以量處被告無期徒刑為適當，並依法併予宣告褫奪公權終身及沒收扣案折疊刀。

三、本案得上訴。

叁、合議庭成員：審判長法官張兆光、陪席法官張毓軒、受命法官蘇琬能及國民法官六人。