【輿情回應】寵物店涉違法替犬隻打針 中市動保處將派員查辦、若屬實最高可罰50萬
新華報導＼1987創刊
動保處表示，動保處將派員前往該店稽查，如查有未取得獸醫師資格者幫犬隻打針情事，將依獸醫師法第30條處行為人新臺幣10萬元以上、50萬元以下罰鍰；另業者若要求員工違法打針，業者恐涉及民事或刑事問題，再次呼籲相關從業人員不要以身試法。
賴清德「不是表決多數贏就可以，不是這樣喔！」 台灣民主的憲政邊界在哪裡？
新華報導＼專欄 726大罷免塵埃落定，25個罷免案全數敗北，但真正引發政治風暴的，卻是總統賴清德在事後的一句話： 「不是表決多數贏就可以，不是這樣喔！」 這句看似平常的表述，在台灣政壇掀起軒然大波，也讓人重新思考一個根本問題：台灣的民主，究竟是什麼？ 這句話的爆炸性，在於它挑戰了台灣民眾最基本的民主認知。從小學公民課開始，「少數服從多數」就被奉為民主鐵律，選舉結果出爐，敗者認輸，勝者執政，這是再自然不過的邏輯。但賴清德卻在罷免大敗後說出這樣的話，難怪會被解讀為「輸不起」、「不認帳」，甚至有人質疑他是否要「搞戒嚴」。 然而，如果我們跳脫情緒性的反應，深入探究這句話的憲政意涵，會發現事情遠比表面複雜。賴清德的發言，實際上觸及了現代民主理論的核心議題：多數決的界限在哪裡？ 從憲政民主的角度來看，賴清德的論述並非全然無據。美國開國元勛之一的麥迪遜早就警告過「多數人暴政」的危險，認為純粹的多數決可能淪為壓迫工具。這也是為什麼現代民主國家都建立了憲法、人權法案、司法審查等制衡機制，就是要防止多數人濫用權力，侵犯少數人的基本權利。 以美國為例，即使國會通過法案，最高法院仍可基於憲法宣告其違憲無效。德國的憲法法院更是明文規定，某些基本權利條款具有「永恆條款」性質，即使修憲也不能觸碰。這些設計都在說明一個道理：民主不等於多數決萬能，還有更高層次的憲政原則需要遵守。 台灣的憲政體制同樣體現了這種思維。中華民國憲法不僅規定了五權分立的政府架構，更明文保障人民的基本權利。憲法增修條文更是設下了高門檻，需要立法院4分之3同意提出，再經公民投票過半數通過才能修改。這些設計都在限制多數決的適用範圍，確保某些核心價值不會因為政治風向改變而動搖。 從這個角度來看，賴清德強調「不是表決多數贏就可以」，確實有其憲政理論基礎。問題在於，他沒有清楚說明這個原則適用於哪些情況，也沒有解釋在726罷免的脈絡下，這句話的具體意涵是什麼。 更關鍵的是時機問題。在罷免剛剛失敗的敏感時刻，任何看似質疑多數決的言論都會被放大檢視。即使賴清德的本意是在闡述憲政民主的複雜性，但在這個時機說出來，很難避免被解讀為對選舉結果的不滿，或是為自己政治挫敗尋找藉口。 這種解讀並非完全無理。畢竟，賴清德是在民進黨支持的罷免案全面潰敗後說出這番話，很容易讓人聯想到他是在為失敗找理由。更何況，他在「團結10講」中提到這個概念時，正值藍白...
留言
張貼留言
1、留言勿涉及人身攻擊、汙衊、侮辱、影射或有違社會善良風俗、否則自負法律責任。
2、《新華報導》會刪除未能遵守上述規定者的留言。