台中科大「性」技巧不純熟？（二）

《我見 我聞 我思 》李邁 專欄

上篇拙文述及，《國立臺中科技大學》於今歲四月間「驚爆」女學生「狀告」男老師「性騷擾」，案經該校《性別平等教育委員會》依照相關法令暨作業準則，組成「審理」小組，並經完竣偵查、蒐證、「傳喚」及「訊問」等「初審」程序後，「判決」男老師之言行足堪認定，顯已觸犯《性別平等教育法》第２條第４款第１目之「罪行」，即「以明示或暗示之方式，從事不受歡迎且具有性意味或性別歧視之言詞或行為，致影響他人之人格尊嚴、學習、或工作之機會或表現者」，應著予依法「懲戒」。

上開「初審判決書」，嗣於108年10月1日送達相關「告」「被」當事人，並諭知如對「判決」結果不服，得依法於接獲「判決書」次日起二十日內，書具理由向該校《學生事務處》提出「上訴」。

「被告」男老師不服「判決」，旋以「僅憑告訴人個人之陳述，即率爾認定指控之真實，實有程序瑕疵，理應重啟調查」為由，提起「上訴」。

截至上篇拙文完稿為止。該「上訴」案尚在進行「二審」程序中。

XXX

就在這段春去秋來的日子裡，女學生「怒告」男老師「性騷擾」，成了台中科大今年度最熱門的焦點話題，竊竊私語口耳相傳的議論中，浮現出若干異常負面「似真亦假」的「言之鑿鑿」。

《新華報導》僅將蜚短流長中之犖犖大者，擷錄如下：

一、學校的性平會，針對本案之調查結果，早已設定立場，且已不斷透露出要給男老師「好看」的訊息。

二、學校性平會在「莫須有」證據的情況下，僅持空口無憑的一面之詞，羅織人罪，不足服眾。

三、學校性平會處理本案的手法拙劣，跟本是「先射箭再畫靶」，非要中的不可，絕不善罷干休。

四、學校行政不中立立場不公正，根本是假藉性別平等之名行霸凌「師道尊嚴」之實。

五、性平法第２條第４款第１目之條文內容模糊籠統，抽象不具體，稍有不慎，很容易造成主觀上的「欲加之罪何患無詞」，像極了古代專制時期「牽強附會」「剷除異己」的文字獄，學校不會是在搞「性平獄」吧？

六、學校在此次「性騷擾」案的調查中，涉嫌「裁判兼球員」，技術犯規「打假球」。

XXX

台中科大校長謝俊宏素來關注校園輿情，是一位願意傾聽庶民聲音的大家長，渠於獲悉上情之後，為了導正視聽，為了維護行政威信，俾免「謠」言惑眾，影響校務發展上的正常運作，謹詹108年11月6日上午11時30分，假該校行政大樓第二會議室，邀集各級相關幹部，鄭重宣示如下：

一、攸關此次「性騷擾」案件，本校性平會的行政立場超然，絕對公平公正，調查程序一切悉遵相關法令及作業準則辦理。

二、本人在此再次重申，本案之調查工作必須嚴謹審慎，所憑之證據必須具公信力與說服力，勿枉勿縱以昭大信。

三、本案現已進入申復程序，本人在此籲請參與申訴審議的各位委員，恪守「審判獨立」做出明智判斷，如果申復行為人為無理由，不妨大膽地予以駁回，倘若申復行為人為有理由，則請不吝指教，千萬莫要受到原裁定內容之拘束與限制。

四、今後本校的性平工作，當以事前教育重於事後查處為導向，教育組應加強宣導，落實師生的正確觀念，防治組應結合校安工作，消除各類型之性侵死角，打造一個「不能侵」「不敢侵」「不想侵」，免於性侵害恐懼的現代校園。

五、最後懇請與會各級幹部，能協助本人將上述談話內容，適時適切地廣為「政令宣導」。

六、本人上述之宣示內容，請性平會執行秘書作成文字記錄，存卷備查。

XXX

除了上陳的負面輿情外，台中科大的校園內，亦同時出現了一些正面的善意批評與具體建言。《新華報導》謹將之彙整歸納臚列如下：

一、性平掛帥‧罔顧秩序 —

此次校園發生的性騷擾「鬧劇」，誠可謂是未演先轟動，雙方當事人隔空交火，針鋒相對，戰況空前，完全置師生倫常於不顧，完全視學校常規為無物，使原本寧靜祥和的校園，霎時之間，儼然成為了學生「鬥」老師、老師「告」學生的「殺戮戰場」，貽笑大方莫此為甚！

有關此情此景，學校當局並未派員出面予以約制勸導，責令當事雙方保持理性靜待調查，學校當局似乎僅知一昧地搞性平調查，而忘卻了維持應有的校園秩序。我們對學校當局如此這般置若罔聞視若無睹的不表態不作為，深深不以為然，容有行政疏失之虞。

二、橫柴入灶‧提油救火 —

我們認為此次校園之「性騷擾」，倘若男老師真是色膽包天罪證確鑿，理應依法究辦，逐出校門永不錄用以儆效尤。惟觀該案案情，早已昭然若揭，究竟是啥個回事？大家也都心知肚明。充其量不過是一齣師生齟齬「鬧劇」，學校是個大家庭，案發之初學校大可以大大方方地出面協調幫忙化解，讓師生雙方療傷止痛，冰釋誤會，學校為何不做「和事佬」而硬要當「裁判官」呢？學校又何苦煞費周章，小題大作傷口撒鹽呢？

三、黃色恐怖‧全面戒嚴 —

此次校園女學生狀告男老師「性騷擾」，明擺著是一樁各自表述的「羅生門」，倘若僅靠空口無憑的「虛擬」情境妄加「杜撰」，不但難以服眾，而且濫造了一個無法彌補的「惡例」，無異是宣佈台中科大全面「戒嚴」。

在「戒嚴」地區的「黃色」恐怖氛圍下，性平法等同「戒嚴令」，性平會則形同「警備總部」，昔日校園中師生間天真無邪的親子互動成為了「此情可待」的「曾經追憶」。老師們人人自危，惶惑不安，為了「保密防諜」只好三緘其口，為了「動員戡亂」只得道貌岸然，更為免惹禍上身遭到「整肅」，老師與學生必須「保持距離以策安全」。

師生之間的傳統情誼，正被一道打著「性平」大纛的「高牆」隔閡、撕裂與噬咬，成為了形同陌路的老死不相往來。我們絕對不否認「性平」工作的重要性，我們絕對支持「性平會」的摘奸發伏，但是我們堅決反對「戒嚴」模式下的威權「有罪」認定。

「讓高牆倒下吧！」這是我們最卑微的誠摯呼喚！

四、前事不忘‧後事之師 —

我們都是學校老師，我們不是性平會委員，我們也不是「性騷擾」調查小組成員，所以我們對「性騷擾」之案情無權說三道四，但是我們仔細瀏覽反覆咀嚼性平法第2條第4款第1目的條文內容，我們斷然認為那是一條空泛籠統的概括宣示，極易在主觀意識的成見認定上羅織罪名陷人於罪。我們感謝那位男老師「以身試法」，給我們做出了「錯誤」的示範，我們盼望待此樁「性」案「定讞」後，學校的性平會能以此一發生在本校活生生的案例做為教材，告訴我們，那位男老師到底說了什麼話？到底做了什麼事？而遭此大禍，我們願意以那位男老師的「殷鑑」為借鏡而知所避諱，俾免重蹈覆轍。

五、不教而殺謂之上虐 —

《性別平等教育法》的主管機關是《教育部》，該法也是「性侵」三法中唯一設有通報機制的法律，《教育部》是受理各校通報的機關，所以《教育部》對各校校園歷年來所發生的實際案例必然有豐富的庫存檔案資料。

我們希望學校的性平會能儘速建請《教育部》打從民國93年6月23日性平法頒佈施行迄今，所有校園中所發生的實際案例，特別是該法第2條第4款第1目的案例，彙印成具體而微的宣傳小冊，如此不但可以讓我們引以為鑑，知所忌諱，而且也彌補了性侵定義立法界說之不足。

我們認為性平法主管機關《教育部》有絕對的責任與義務，以實際的案例，落實宣導內容，不是光出「嘴巴」只喊口號。否則「不教而誅」就是「暴虐無道」。

XXX

台中科大校園性別事件「上訴」案，業經「二審」審理終結，於108年11月8日「宣判」，判決主旨如下：

一、部分「初審」維持原「判」。

二、「上訴人」有理由部分「發回更審」。

三、台中科大性平會應就上訴人有理由部分重啟調查。

四、本案之「量刑」，應待「更審」結果再行定奪。

XXX

系爭案件後續發展如何？是高潮迭起？抑或「歹戲拖棚」？且待下回分解。

（待續）