高等法院臺南分院就嘉義市議會前議長莊豐安等人 加重詐欺等案件宣判

新華報導網站＼報導

臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第1082、1083、1084、1085號被告陳鈺錞等加重詐欺等案件

被告陳鈺錞、黃建中、顏嘉篁、蔡秀榮、劉家成、蘇澤峰、莊豐安加重詐欺等案件，經臺灣嘉義地方法院109年度訴字第247、300、533號、110年度訴字第149號判決被告陳鈺錞等7人共同犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，分別量處如下列所示有期徒刑，被告陳鈺錞等7人及檢察官均不服，提起第二審上訴，本院於民國（下同）113年12月13日上午9時30分，以111年度上訴字第1082、1083、1084、1085號宣示判決。爰將要旨說明如下：

壹、本院判決結果：【附表1】

貳、事實摘要：

一、陳鈺錞、黃建中共同經營金蚨田有限公司（下稱金蚨田公司），興建如【附表2】所示甲、乙、丙、丁房地，顏嘉篁、蔡秀榮（顏嘉篁母親）、蘇澤峰（嘉義市議會前副議長，現為嘉義市議員）、莊豐安（嘉義市議會前議長）分別購買如附表所示房地，為取得超過貸款成數之資金，黃建中、陳鈺錞分別或與顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安及代書劉家成，共同行使業務登載不實文書、三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，為下列行為：

  ㈠顏嘉篁於105年12月9日以1,800萬元向金蚨田公司購買甲房地(簽立A1不動產買賣契約書，顏嘉篁簽發面額260萬元支票交付陳鈺錞、黃建中作為簽約金)，顏嘉篁另簽發面額700萬元支票交付陳鈺錞、黃建中，並與陳鈺錞、黃建中、劉家成共同製作買賣價金3,400萬元之不實A2不動產買賣契約書，持向鹿草鄉農會申請2,500萬元之貸款，鹿草鄉農會因而陷於錯誤，於106年1月10日核貸並交付2,500萬元貸款予顏嘉篁。該2,500萬元貸款支付金蚨田公司買賣價金及兌付顏嘉篁簽約金支票合計1,800萬元，再於兌付上述顏嘉篁簽發之700萬支票後，由黃建中、陳鈺錞返還現金700萬元予顏嘉篁。

  ㈡蔡秀榮於106年1月10日以1,800萬元向金蚨田公司購買乙房地(簽立B1不動產買賣契約書，蔡秀榮簽發面額260萬元支票交付陳鈺錞、黃建中作為簽約金)，蔡秀榮另簽發面額700萬284元支票交付陳鈺錞、黃建中，並與顏嘉篁、陳鈺錞、黃建中、劉家成共同製作買賣價金3,400萬元之不實B2不動產買賣契約書，持向鹿草鄉農會申請2,500萬元之貸款，鹿草鄉農會因而陷於錯誤，於106年2月16日核貸並交付2,500萬元貸款予蔡秀榮。該2,500萬元貸款支付金蚨田公司買賣價金及兌付蔡秀榮簽約金支票合計1,799萬9,716元，再於兌付上述蔡秀榮簽發之700萬284元支票後，由黃建中、陳鈺錞返還現金700萬元予顏嘉篁。

  ㈢蘇澤峰於106年2月6日以1,500萬元向金蚨田公司購買丙房地     (簽立C1不動產買賣契約書，蘇澤峰簽發面額260萬元支票交付陳鈺錞、黃建中作為簽約金)，並與陳鈺錞、黃建中、劉家成共同製作買賣價金3,200萬元之不實C2不動產買賣契約書，持向鹿草鄉農會申請1,500萬元之貸款，鹿草鄉農會因而陷於錯誤，於106年2月24日核貸並交付1,500萬元貸款予蘇澤峰。該1,500萬元貸款悉數支付金蚨田公司買賣價金，上述蘇澤峰簽發之260萬元簽約金支票則未據提示，由黃建中委由劉家成返還蘇澤峰。

㈣莊豐安於106年3月17日以1,500萬元向金蚨田公司購買丁房地(簽立D1不動產買賣契約書，莊豐安簽發面額250萬元支票交付陳鈺錞、黃建中作為簽約金)，並與陳鈺錞、黃建中、劉家成共同製作買賣價金3,200萬元之不實D2不動產買賣契約書，持向鹿草鄉農會申請1,950萬元之貸款，鹿草鄉農會因而陷於錯誤，於106年3月29日核貸並交付1,950萬元貸款予莊豐安。莊豐安取得貸款後，其中1,500萬元支付金蚨田公司買賣價金，餘450萬元由莊豐安取得，上述莊豐安簽發之250萬元簽約金支票則未據提示，由黃建中返還莊豐安。

二、嗣因金管會前往鹿草鄉農會調查，發現本案各該貸款所附A2、B2、C2、D2不實契約之買賣價金與實價登錄不符，因而查悉上情。

參、本院判決要旨：

一、被告顏嘉篁等7人固不否認有以購買附表所示房屋作為借款用途，向鹿草鄉農會申請購屋貸款，並取得各該貸款之事實，但均否認犯行，亦均否認知悉A2、B2、C2、D2不實契約的存在，辯稱：鹿草鄉農會係本其專業評估各該不動產之價值後核准並交付貸款，渠等並無施用詐術，鹿草鄉農會亦未陷於錯誤，渠等均無共同製作不實契約之業務文書，亦不構成詐欺取財罪。被告陳鈺錞、黃建中就以顏嘉篁、蔡秀榮貸款兌付顏嘉篁、蔡秀榮各簽發之700萬元支票後，先後2次交付現金700萬元給顏嘉篁部分，另辯稱係顏嘉篁清償先前向黃建中之2筆借款各700萬元等語。

二、本院經查證各次貸款金流明確，違反一般金融機關購屋貸款通常不逾買賣價金8成之常情，佐以顏嘉篁、蘇澤峰嗣後因未依期支付貸款本息，甲屋、丙屋遭法拍，於強制執行程序之鑑定價額接近A1、C1之實際交易價額，足認確有提高買賣價額製作不實契約向鹿草鄉農會申請貸款，並配合製作資金流向之相關證據，為取得超額貸款之不法所有意圖明確。陳鈺錞、黃建中所辯顏嘉篁先後借款700萬元部分，已為顏嘉篁否認，陳鈺錞、黃建中就其等交付借款予顏嘉篁部分，並無積極證據覈實。

肆、罪刑部分維持原審判決之理由

    原審嘉義地院109年度訴字第247、300、533號、110年度訴字第149號判決，以被告顏嘉篁等7人共同犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪、同法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，均事證明確，審酌各該申請貸款行為，影響金融秩序及業務上文書之公共信用，鹿草鄉農會因各次申貸檢附之A2、B2、C2、D2不實契約陷於錯誤而交付貸款，受有財產上之損害，原審判決所為下列量刑俱無違誤，刑度及定執行刑均稱妥適，檢察官上訴主張原審判決量刑過輕，被告顏嘉篁等7人上訴否認犯行，均為無理由，駁回檢察官與被告顏嘉篁等7人之上訴。

顏嘉篁：參與犯罪事實㈠、㈡，處有期徒刑1年6月、1年5月，應執行有期徒刑2年。

陳鈺錞：參與犯罪事實㈠至㈣，各處有期徒刑1年2月，應執行有期徒刑2年。

黃建中：參與犯罪事實㈠至㈣，各處有期徒刑1年2月，應執行有期徒刑2年。

劉家成：參與犯罪事實㈠至㈣，各處有期徒刑1年2月，應執行有期徒刑2年。

蔡秀榮：參與犯罪事實㈡，處有期徒刑1年5月。

蘇澤峰：參與犯罪事實㈢，處有期徒刑1年5月。

莊豐安：參與犯罪事實㈣，處有期徒刑1年5月。

伍、撤銷原審判決沒收顏嘉篁、蔡秀榮犯罪所得部分

一、原審判決認定顏嘉篁、蔡秀榮、蘇澤峰、莊豐安之犯罪所得均為受領之貸款金額扣除以真正買賣價金8成計算之可能貸款之差額，認為顏嘉篁（犯罪事實㈠）所付各期貸款加上甲房地拍賣後鹿草鄉農會受分配金額，已逾依上述計算之不法所得；蘇澤峰於原審與鹿草鄉農會達成和解，清償全部貸款金額；莊豐安於原審與鹿草鄉農會達成和解，清償金額逾依上述計算之不法所得，且莊豐安上訴本院後已清償全部貸款金額。依刑法第38條之1第5項規定，均未就各該犯罪所得為沒收之宣告，核無違誤。

二、原審判決就犯罪事實㈡部分，沒收、追徵顏嘉篁、蔡秀榮之犯罪所得各288萬3,210元，惟蔡秀榮上訴本院後已清償乙房地之全部貸款金額，鹿草鄉農會之財產損害已獲得填補，原審判決此部分沒收，應予撤銷。

陸、不予宣告緩刑之理由

蔡秀榮、蘇澤峰及莊豐安犯後固均與鹿草鄉農會和解，清償全部貸款債務，然被告7人均否認犯行，所為本案犯行紊亂金融秩序，情節非輕，未見悔悟之心，難認有因刑罰宣告及緩刑諭知而策其自新而無再犯之虞，均不宜併為緩刑或附條件緩刑之宣告。

柒、本件得上訴。