臺灣高等法院臺中分院 周欣霈等違反貪污治罪條例等案件判決

臺灣高等法院臺中分院111年度上訴字第2420號周欣霈等違反貪污治罪條例等案件新聞稿

壹、本院判決摘要：

本院111年度上訴字第2420號周欣霈、林紋旭等人違反貪污治罪條例案件，於民國113年7月9日上午10時宣判。周欣霈、林紋旭等如附表所示之人，前經臺灣臺中地方法院以其等犯貪污治罪條例等罪，判處如附表所示之刑。案經上訴，本院審理後，仍論處周欣霈、林紋旭等人相關罪刑，分別改判如附表所示(周欣霈並定應執行刑為有期徒刑2年，緩刑5年，並應自本判決確定之日起6個月內向公庫支付2百萬元，褫奪公權3年。蘇世寬所犯如附表所示之罪所處之刑，並與其另犯違反商業會計法罪，所處有期徒刑4月〈得易科罰金〉，定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以1千元折算1日，緩刑2年，並應於本判決確定之日起6個月向公庫支付25萬元，褫奪公權1年。)。所犯本案關於交付賄賂罪部分不得上訴第三審，其餘部分仍得上訴第三審，尚未確定。

貳、犯罪事實摘要：

       一、周欣霈自97年7月起至103年8月止任職於衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）擔任泌尿科主任及醫師；林紋旭自92年8月間起任職於衛生福利部南投醫院（下稱南投醫院）擔任泌尿科醫師；蘇世寬為守恆集團下守恆健康公司、世冠公司、萊亞公司的董事長及康定公司的實際負責人；黃世宏為守恆公司董事長；劉彥廷則係擔任守恆集團南區業務經理部主管；林威君則係擔任守恆集團中區業務經理；陳春蘭則負責康定公司的出納工作。

       二、蘇世寬為使守恆集團旗下公司販售的「愛瑪士綠光雷射系統汽化用光纖」（供攝護腺手術使用）得以承攬醫院的採購衛材標案，乃概括授權公司內的業務人員得給予醫師金錢，以促進公司產品業務，遂與當時任職守恆集團中區經理的顏○信（已歿）、黃世宏等人共同基於對公務員不違背職務之行為行求、期約、交付賄賂的犯意，由顏○信分別於96年、97年間與周欣霈磋商，及於102年5月間與林紋旭磋商，由周欣霈、林紋旭向其所任職的醫院提出採購需求，並由守恆集團所屬公司得標，雙方約定周欣霈、林紋旭以後如果每次手術使用衛材一組，守恆集團即會給予3至5萬元不等的賄賂。其等謀議既定後，周欣霈即分別於97年、102年間向其所任職的彰化醫院提出採購守恆集團的「雷射明鏡綠光雷射系統傳輸裝置」甲、乙兩標案，而林紋旭則於102年間向其所任職的南投醫院提出採購守恆集團上開產品的丙標案，其等並均擔任該等標案的審標及驗收人員。嗣顏○信離職後，林威君即再與周欣霈、林紋旭確認上開行求、期約、交付賄賂的內容係沿用舊制，並層層往上陳報予劉彥廷及蘇世寬核准，再向陳春蘭申請核撥匯款至醫師指定帳戶，或由黃世宏向陳春蘭申請取得款項後，由鄭錦興駕車搭載黃志宏親自交付給周欣霈、林紋旭。周欣霈即以此等方式，自100年4月起至101年12月止，先後使用衛材50組，合計取得賄款185萬3985元（甲標案），另於103年11月27日取得賄款5萬元（乙標案，使用衛材1組）；林紋旭則於103年10月、104年1月取得賄款共計6萬元（丙標案，使用衛材2組）。

參、判決理由摘要：

       上開犯罪事實，業據周欣霈、林紋旭等被告於本院時坦白承認，核與證人之證述及卷內相關證據資料相符，周欣霈、林紋旭犯公務員對於職務上之行為收受賄賂罪，蘇世寬、黃世宏、陳春蘭、劉彥廷、林威君、鄭錦興則均犯對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂罪。檢察官上訴意旨主張彰化醫院甲、乙標案部分，周欣霈係犯違背職務收受賄賂罪，蘇世寬、黃世宏、陳春蘭、劉彥廷、林威君、鄭錦興係犯對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂罪，並無理由。惟因原判決認定事實、適用法律有部分違誤，對於上開上訴部分均撤銷臺中地院的判決，改判如附表所示的罪、刑。

肆、量刑理由摘要：

       一、周欣霈、林紋旭為公立醫院醫師，本應廉潔自守以維護公務執行的純正，竟對於職務上行為收受賄賂，損及醫界聲譽，周欣霈、林紋旭曾於偵查中坦認犯行，於原審否認，於本院審理時則坦承犯行，周欣霈於本院審理時繳交全部所得財物，林紋旭於偵查中已繳交全部所得財物；蘇世寬、黃世宏、陳春蘭、劉彥廷、林威君、鄭錦興於原審均否認犯行，惟於本院審理時均已坦承犯行；且本案被告等人的犯行均可以適用刑事妥速審判法第7條減刑的規定。本院審酌周欣霈、林紋旭收受賄賂的金額，蘇世寬等6人行賄的金額，及其等犯罪手段、家庭狀況等一切情狀，分別量處如附表「本院判決主文摘要」所示的罪、刑（含沒收）。

       二、周欣霈、林紋旭、蘇世寬並無犯罪前科，周欣霈、林紋旭以往在醫師工作上均盡職認真，獲得病患肯定，蘇世寬平日亦熱心公益，綜合其等犯後態度、家庭狀況及回歸社會的可能性等情狀，本院認周欣霈、林紋旭、蘇世寬經此偵審程序及科刑教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，因其等均符合緩刑的要件，本院認其等前開所受宣告

之刑，以暫不執行為適當，各諭知緩刑及繳納公益捐的緩刑條件。至於黃世宏、陳春蘭、劉彥廷、林威君、鄭錦興固然犯後態度良好及犯罪情節輕微，惟因其等就本案的部分犯行並未提起上訴（如附表所記載），已先行確定，均不符合緩刑的要件，均無法為緩刑的諭知。

合議庭成員

       審判長法官胡文傑、陪席法官何志通、受命法官黃齡玉