臺灣高等法院高雄分院就被告吳宇庭貪污治罪條例等案件宣判

新華報導＼1987創刊

本院113年度國軍上訴第1號被告吳宇庭貪污治罪條例等案件，本院合議庭審理後，於民國114年3月19日上午9時10分宣判，判決說明新聞稿：

壹、本院判決主文要旨：

一、犯罪事實一部分（即原判決撤銷部分）：

　　     吳宇庭處有期徒刑伍年陸月，褫奪公權參年（如附表編號1）。

二、犯罪事實二部分：

　　     上訴駁回（如附表編號2）。

三、吳宇庭上開撤銷改判部分，與駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑伍年拾壹月，褫奪公權參年。

貳、原審判決主文：

　　     如附表。

參、原審認定之事實概要及所犯法條：

一、事實概要：

　㈠被告吳宇庭係海洋委員會海巡署（下稱海巡署）南部分署第六岸巡隊第二機動巡邏站下士，於民國112年11月至同年12月間，擔任巡防士職務，為現役軍人，並服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。　

㈡犯罪事實一：　

　　被告為取得暱稱「王專員」之大陸地區人士允諾給與之對價報酬，利用各次值班機會，以行動電話照相功能，翻拍其職務上所持有之A、BC、D、E、F、G（以代號稱之）等文書、電磁紀錄後，接續於民國112年11月14日至112年12月22日，透過LINE通訊軟體傳送予「王專員」，洩漏、交付上開公務上應秘密之文書及電磁紀錄，而為違背職務行為，並陸續收受「王專員」所交付價值共計新臺幣（下同）73,528元之虛擬貨幣泰達幣（USDT）賄賂作為對價。

　      ㈢犯罪事實二：　

　　被告與「王專員」相互約定，由被告向同僚刺探、收集「H」（國家機密，無證據證明屬絕對機密）及「I」（公務上秘密）（以上均以代號稱之）等文書或電磁紀錄，「王專員」則交付50萬元賄賂作為對價，被告遂於112年12月18日18時14分許，透過LINE通訊軟體傳送訊息，向當時在海巡署東南沙分署東沙指揮部聯絡組任職之葉宇益，探詢是否持有或得以接觸、取得上開等秘密，著手刺探、收集國家機密及公務上應秘密之文書或電磁紀錄，而為違背職務行為，惟葉宇益實際上未持有亦無法取得、接觸該等秘密，並立即拒絕被告所求，被告上開刺探、收集行為因而未遂。

二、所犯法條：　

　       均詳如附表所載。

肆、被告可否減輕其刑部分：　　

　     ㈠貪污治罪條例第8條第2項前段規定之說明：

① 犯罪事實一部分：

　　被告於本院審理中已繳交犯罪所得73,528元，應依貪污治罪條例第8條第2項前段規定，減輕其刑。

② 犯罪事實二部分：　

　　被告並未取得犯罪所得，應無繳交犯罪所得問題，亦應依貪污治罪條例第8條第2項前段規定，減輕其刑。

　     ㈡刑法第59條規定之說明：

　　犯罪事實一、二部分，被告依貪污治罪條例第8條第2項前段規 定減輕其刑後，均未達到科以法定最低刑度猶嫌過重之程度，故不再依刑法第59條規定對被告酌減其刑。

伍、撤銷原審判決部分（附表編號1之犯罪事實一部分）：

　　犯罪事實一部分，被告已繳交犯罪所得73,528元，原審就此部分未及審酌，致未依貪污治罪條例第8條第2項前段規定，對被告減輕其刑，而依刑法第59條規定，對被告酌減其刑，尚有未洽，應撤銷改判此部分之宣告刑。本院審酌被告案發當時為現役軍人，肩負國家安全重責，亦身為公務員，本應廉潔自持，恪守本分，竟僅因積欠債務，為圖私利，擅就違背職務上之行為，收受賄賂，不僅傷害公務機關清譽及公務員清廉形象，亦危害國家安全，行為實有可議之處。惟念其犯後於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且已繳交此部分之犯罪所得。並參以被告此部分所獲得之犯罪所得非鉅；所交付之文書、電磁紀錄係屬公務機密，機密等級、性質相對較低。及被告於本院審理中自陳之學歷、經濟、家庭情況等一切情狀，量處被告如附表編號1本院主文欄所示之宣告刑及褫奪公權。

陸、維持原審判決部分（附表編號2之犯罪事實二部分）：

　　犯罪事實二部分，原審量刑妥適，並無逾越法律所規定之範圍， 或濫用其裁量權限之違法情形；且諭知褫奪公權3年部分，亦無違誤情形，應予維持。

柒、定執行刑部分：

　　審酌被告所侵害者均係國家、社會安全及公務廉潔，且行為時間均在同段期間，及考量被告本案整體犯行所呈現之人格、犯罪傾向、應罰適當性，就被告上開撤銷改判部分所處之刑，與駁回上訴部分所處之刑，定應執行有期徒刑5年11月，且諭知執行最長期間之褫奪公權3年。

 捌、本案得上訴。

玖、合議庭成員：

審判長吳進寶、陪席法官莊鎮遠、受命法官方百正。