韓國瑜開嗆「統問統答」 賴清德「但」這非常困難 國情報告形式之爭 憲政成熟度的真正考驗

 記者黃鈺婷／立院報導

國情報告尚未登場，程序安排卻已掀起朝野攻防。立法院長韓國瑜主張以「統問統答」方式進行，以強化議事秩序與效率；總統賴清德則回應，在制度與實務運作上「這非常困難」。看似技術性安排，實則牽動行政與立法權力分際，觸及憲政核心。

憲法賦予總統向立法院提出國情報告之權，但其法律性質與問答形式並未細緻明文規範。相較於行政院長施政報告具有固定質詢機制，總統國情報告更偏向政策宣示與國政說明。正因制度模糊，問答形式如何設計，長期以來存在彈性空間，也埋下爭議伏筆。

支持「統問統答」者強調，國會議事若缺乏秩序，將淪為情緒對抗與政治表演場。集中提問、整體回應，可避免重複攻防，提升效率，並維持國會尊嚴。此一思維的出發點，在於穩定制度運作，而非否定監督本身。

然而，反對者憂慮亦有其根據。立法權的本質在於監督行政。若問答形式過度集中化，是否壓縮即時追問空間？是否改變行政與立法間的權力平衡？在民主體制下，監督強度的減損，即便出於效率考量，也必須審慎評估。

賴清德所言「這非常困難」，正道出制度兩難：既要維持憲政程序正當性，也要避免政治對立進一步激化。在高度對抗的國會結構中，任何程序設計都可能被解讀為權力操作工具。若未經充分協商與共識形成，單方面定調形式，恐引發程序正當性與違憲爭議。

本質而言，此次爭議並非「問或不問」的選擇，而是「如何問」的制度設計問題。民主政治從來不是效率至上，也不是對抗至上，而是在秩序與監督之間尋求平衡。若一味強調效率，恐弱化監督；若無限放大對抗，則侵蝕制度信任。

更重要的是，社會應藉此契機思考，是否需要以明確法律或議事規則，釐清國情報告的法律定位與問答範圍，減少政治操作空間。制度若長期依賴臨時協商與政治默契，爭議只會反覆循環。

國情報告尚未開始，憲政辯論卻已提前上場。真正值得關注的，不是朝野誰在話語上佔優，而是制度是否因此更清晰、更穩定。若能以理性協商替代情緒動員，讓程序回歸法制，這場爭議或許能成為憲政成熟的一步。

在民主常態化對立的年代，國會與總統的互動不應只是政治攻防的舞台，而應是制度理性的展現。能否守住這條界線，才是對台灣憲政體制最嚴峻、也最真實的考驗。