臺灣臺北地方法院112年度侵訴字第103號 被告朱學恒妨害性自主案件

《 臺灣臺北地方法院＼提供》

新聞摘要：

一、本院依A女於偵審一致之指訴，相關證人證述A女陳述被害經過之情緒反應及對A女所生影響，稽核卷內物證及被告以簡訊及切結書所為審判外自白後，認被告確有接續以強暴方式對A女為猥褻行為。

二、審酌被告對A女所用之強暴手段，嚴重侵害A女之性自主決定權及身體控制權，參酌因A女與被告職業特性，及被告與A女於案發後仍有諸多共同錄製節目之工作邀約，被告於偵、審中仍利用經營之頻道、社群及向媒體發表言論，形塑A女係他人指使之政治打手，被告遭政治迫害等情，致A女於提出告訴後承受更高程度社會關注及輿論非議所生精神壓力，造成A女無法輕易抹滅之心理傷害。並參酌被告犯罪後所顯現欠缺性別平權意識、毫無悔悟之態度，被告前無犯罪紀錄之品行、被告為知名翻譯家及網路直播主等生活狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑壹年貳月。

本院112年度侵訴字第103號被告朱學恒妨害性自主案件，本院於民國113年3月29日上午9時29分宣判。茲說明判決結論及事實理由摘要如下：

壹、判決結論：

朱學恒犯強制猥褻罪，處有期徒刑壹年貳月。

貳、事實及理由摘要：

一、犯罪事實：

朱學恒與A女係經由錄製電視、廣播節目認識之朋友關係。朱學恒於民國111年7月20日下午10時18分前之同月某時，邀約A女飲酒，A女則提議邀請A女友人陳菁徽一同赴約飲宴，經朱學恒應允並要求至較隱密、空間較大之包廂後，A女遂轉知陳菁徽，由陳菁徽預定鮨処律餐廳包廂。A女、朱學恒、陳菁徽三人依約於111年8月6日下午6時30分至下午7時之間，先後抵達餐廳包廂共同用餐、飲酒，於下午9時25分許，陳菁徽之配偶蔡政哲為接送陳菁徽亦進入餐廳包廂，並加入飲宴，陳菁徽與蔡政哲下午9時50分許一同先行離開餐廳。詎朱學恒於當日下午9時50分至10時1分間，見當時包廂內僅剩A女，竟基於強制猥褻之犯意，自座位起身走向坐在餐桌對面角落的A女，以雙手壓住在座位上A女之肩膀，藉自身身形優勢，使A女身軀緊貼身後牆上而動彈不得，強吻A女嘴唇，因A女轉頭而挪動嘴唇之反抗舉止，始停止親吻，以此違反A女意願方式，對A女為強制猥褻行為得逞。嗣朱學恒回到座位後，見A女呆坐原地不知所措，竟承前強制猥褻之犯意，再次自座位起身走向坐在餐桌對面角落的A女，以左手壓制在座位上A女之右肩，右手則拉住A女左手臂並強行拉扯，使A女左半身靠近被告身軀而近似摟抱狀，並藉自身身形優勢，不顧A女撇頭、以手出力掙脫之反抗舉止，接續強吻及伸舌碰觸A女嘴唇，以此違反A女意願方式，續對A女為強制猥褻行為得逞。

二、理由摘要：

(一)本院依A女於偵審一致之指訴，佐以相關證人證述A女陳述被害經過之情緒反應及對A女所生影響，稽核卷內通訊與行程紀錄等書證、語音與對話錄音等物證，及被告以簡訊及切結書所為審判外自白後，認被告於上述時、地，確有接續以強暴方式對A女為猥褻行為。

(二)被告雖辯稱：案發當晚因酒醉斷片並無記憶，其審判外自白係遭誤導、為虛偽自白，且以當日之時間、空間斷無行強制猥褻行為之可能云云。惟查：

1.勾稽卷內相關證人之證述內容，及被告於案發返家後旋即傳訊予A女，顯示被告雖有飲酒仍意識清楚，且依被告偵查中供述，亦見被告並非全無記憶，故被告辯稱因酒醉斷片不復記憶云云，應無可採。

2.又依被告偵查中供述、相關證人證述內容，及通訊紀錄與對話錄音，均徵被告係自行書寫簡訊及切結書自白有違反A女意願之舉，陳菁徽並無傳遞足以影響被告之紙條，且與A女指訴相符，故被告辯稱審判外自白係遭誤導、為虛偽自白云云，亦不能採信。

3.依卷內相關證人之證述內容、行程記錄及現場照片等書證，與被告偵查中供述，被告有充足時間及空間對A女為強制猥褻行為，因此，被告辯稱無足夠時間、空間，亦無可採。

4.此外，A女於案發時雖無呼救反應，然性侵害犯罪被害人採取何種保護舉措或有何情緒反應，並無固定模式，不應以完美被害人迷思加諸於A女身上，指摘A女指證不實。

(三)本院審酌被告對A女所為強制猥褻行為，其所用之強暴手段，嚴重侵害A女之性自主決定權及身體控制權，參酌因A女與被告職業特性，及被告與A女間因工作相識之關係，於案發後仍有諸多共同錄製節目之工作邀約，被告於偵、審中仍利用經營之頻道、社群及向媒體發表言論，形塑A女係他人指使之政治打手，被告遭政治迫害等情，致A女於提出告訴後，相較其他性侵害案件被害人，須承受更高程度社會關注及輿論非議所生精神壓力，造成A女無法輕易抹滅之心理傷害，參酌被告犯罪後所顯現欠缺性別平權意識、毫無悔悟之態度，應予嚴懲，並審酌被告前無犯罪紀錄之品行、被告為知名翻譯家及網路直播主等生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如上所示之刑。

參、本案檢察官及被告均得上訴。

肆、刑事第十庭 審判長法官曾名阜 法官蔡宗儒 法官陳柏嘉