當粗鄙歌詞獲得補助，公然侮辱罪還剩下什麼界線？

新華報導＼特稿

近日社會討論焦點，集中在文化部是否曾以補助方式支持歌詞中出現「詌譙」、生殖器稱呼，以及俗稱「3字經」、「5字經」等粗鄙語彙的音樂創作。這類爭議真正值得追問的，不只是「這樣的作品能不能存在」，而是政府以公共資源支持作品後，是否等於替其中的語言內容背書，甚至形成一種「既然政府都認證了，日後任何場合使用類似言詞都不應受法律制裁」的錯誤印象。

答案必須先釐清：文化補助不是刑事免責證明，也不是政府對作品全部內容所作的道德認證。文化部現行流行音樂製作發行補助要點，政策目的主要在於促進產業發展、提升製作品質與國際競爭力，並以申請計畫、作品樣帶、執行能力及相關條件作為行政審查內容。這種審查是行政資源分配，不等同法院對歌詞是否構成侮辱、誹謗或其他犯罪所作的司法判斷。政府可以說作品具有產業或藝術價值，卻不能藉此宣告創作者在任何場合都不負法律責任。

示意圖

同樣地，公然侮辱罪也不是「粗話罪」。憲法法庭在113年憲判字第3號判決中指出，刑法第309條第1項所處罰的公然侮辱，必須依個案表意脈絡判斷；行為人須有故意公然貶損他人名譽的意圖，且言論已逾越一般人可合理忍受的範圍，經權衡後，足以認定他人的名譽權應優先於表意人的言論自由。因此，法院未來不會、也不應只看到歌詞出現髒話，便直接宣告構成犯罪。

這個標準的關鍵，在於「粗鄙」與「侮辱」並非同一件事。粗俗用語本身可能令人不悅，甚至不適合兒童收聽，卻不必然等於刑法上的公然侮辱。若歌詞只是以誇張、低俗或挑釁語言塑造角色、表達情緒、反映次文化，並沒有具體指向可辨識的被害人，公然侮辱罪的成立空間通常相對有限。否則，只要有人認為歌詞難聽、下流或有傷風化，刑法就會變成一部抽象的道德評分表，這正是憲法法庭所要避免的結果。

反過來說，獲得補助也不代表作品從此取得「藝術免死金牌」。如果創作者在公開場合以歌曲或演出內容，明確指向特定人士，反覆使用足以貶損其人格的言詞，並且具有攻擊、羞辱或壓制對方的故意，即使同一作品曾獲文化補助，法院仍應獨立判斷其是否符合公然侮辱罪要件。補助審查的評審認為作品有藝術性，與司法認定特定表意行為是否侵害他人名譽，兩者處理的問題不同、法律標準也不同。

更值得注意的是，公然侮辱罪保護的核心，並不是每個人的「不舒服感」。依官方對判決意旨的說明，個人主觀的名譽感情並不是公然侮辱罪可以無限延伸的保護法益；法院必須關注的是社會名譽與名譽人格，也就是一個人在社會中的客觀評價，以及是否遭到恣意貶抑、否定其作為平等主體的地位。這表示「衝擊家庭及學校教育」雖然是嚴肅的文化與教育政策問題，卻不能直接轉化為某個特定公然侮辱案件的犯罪成立要件。

這裡正是文化政策最需要負責的地方。刑法可以處理對特定人的惡意羞辱，卻無法單獨解決兒童接觸不當內容、家庭價值衝突、校園語言文化下滑，以及公共資金應否支持爭議性作品等問題。政府若只用「藝術自由」4個字回應質疑，便顯得避重就輕；因為社會質疑的往往不是作品能不能創作，而是納稅人的錢是否應該支持、演出是否應清楚分級、場館是否應提供適齡告知，以及補助契約是否應要求受補助者遵守兒少保護、場地管理與公共秩序規範。

真正合理的制度，不是由政府替所有人決定什麼叫高雅，也不是把所有粗俗作品一律排除，而是把「創作自由」、「公共補助」、「兒少保護」與「他人名譽」分開處理。政府可以保護創作者不因作品風格受到任意封殺，但也必須公開說明補助審查究竟評估什麼、沒有評估什麼；可以支持藝術創作，但不能讓民眾誤以為補助等同內容背書；可以尊重成人觀眾選擇，也應要求演出做好分級、警語與場域管理。

所以，日後法官面對含有髒話、性暗示或生殖器詞彙的歌詞，應該問的不是「這句話夠不夠難聽」，而是「它在什麼情境下出現、針對誰、是否有貶損特定他人名譽的故意、造成何種實質名譽侵害，以及作品本身具有何種藝術或公共討論價值」。文化部的補助紀錄可以成為社會檢驗文化政策的材料，卻不能成為刑事審判的免責通行證。

若政府真的相信文化具有教育社會的力量，就不能一面要求老師教孩子知廉恥、明理義，一面又在補助制度中對爭議性內容只問市場話題、不問公共責任。藝術可以挑戰社會，但政府更應接受社會挑戰；創作者可以突破語言禁忌，掌握公帑的機關則不能突破行政透明與責任界線。否則，最後留下的不是文化自由，而是一個令人哭笑不得的公共訊息：法律說粗話不一定犯罪，補助卻讓人誤以為粗話已經獲得國家背書。