黑函亂譚（二）

《我見  我聞  我思》李邁 專欄

獻醜發表之後，遂引起在這方面有興趣讀者們的關注眼神，輒提出了若干殊值探討的深入話題，以及如何分辨界定黑函屬性的相關指教，茲為釐清概念避免混淆，爰再不揣淺陋「胡吹亂蓋」瞎扯做答供參。

                   X       X    X          

          

觀眾讀友的相關提問計可歸納為：

（一）黑函與「檢舉信」有何不同？

（二） 黑函與「首長信箱」有何不同？

（三）黑函與「意見調查」有何不同？

（四）黑函與「風聞言事」有何不同？

謹就上述問題一一做答臚陳如下：

（一)夫所謂「檢舉信」也者，簡單的說就是檢舉人根據渠所獲悉知曉的證據予以揭發，將涉嫌犯罪者作科犯行的情況資訊，提供司法檢警調單位依法偵查處罰的參辦信函。

這是一種「檢民合作」「調民合作」「警民合作」共同協力打擊犯罪的典型具體表現，也是民眾主動協助政府摘奸發伏，值得鼓勵肯定的善行義舉。在檢舉的實務當中，檢舉人也會以匿名方式為之，這是其與黑函唯一的相同之處，但是「檢舉信」與黑函之間二者最大的不同，在於前者的目的是基於公義，而後者則係出自個人私心，再者黑函的匿名書寫人，為了逞其惡意，往往也會假檢舉名義行誣告濫控，陷人於罪之實，這是必須要明鏡高懸明察秋毫慎審防範的。

（二）行政機關首長為了達到有效監督傾聽民意等管理上的目的，往往都會在機關內部設置「首長信箱」或專屬網路，這已是行之有年廣泛沿用的一種內控制度，藉此制度之推展，可以獲得一些值得作為施政參考的善意批評與具體建議，也可在獲得「應興應革」「民隱民瘼」的民情反映，更可以從中獲得可供整飭政風的保防調查線索。

在實務中「首長信箱」的確是正常可行的內部建言管道，可以有效增進縮短長官與同僚部屬之間的距離，減少彼此間的隔閡疏離，但是值得警惕的是，機關首長們對信箱投書所言內容必須善辨真偽存菁去蕪，千萬莫要將「首長信箱」淪為黑函病毒心懷不軌的傳謠工具了。

（三）「意見調查」在現代社會經濟的自由市場當中，亦可稱之為「品質調查」和「售後調查」，一般而言係指販售商品提供服務的廠商公司老闆們，為了想要蒐集瞭解顧客買主的反映，以作為未來營運的改良改進上之參考，而遂行的一種「以客為尊」的商業行銷行為。

在售後「意見調查」的實務當中，透過完整周延的「意見調查」，確實可以達到「請將缺點告訴我們」「請將優點告訴別人」的間接宣傳效果；所以「意見調查」也可以稱之為「產品滿意度調查」，這純屬是一種賣家於買家之間的良性善意互動。

在「意見調查」的書面資料上，當然難免會出現一些顧客不滿嫌棄的指責與抱怨，但這應該皆是「顧客至上」「顧客永遠是對的」買方的基本浪費權利，所以「意見調查」是絕對不宜與純屬子虛惡意攻訐的黑函相提並論混為一談。

（四）「風聞言事」是古代專制皇帝為了統御天下、掌握朝局、廣開

言路、整肅官箴，而施行的一種「密奏」糾舉制度。這是一種十分耐人尋味的奇特機制，根據史料紀述，凡受皇思有密摺參劾之權的御史官吏，對其所參奏之事，不必親眼目睹有所對據，只要將親耳所聽、所聞，具名密摺彈章條呈即可，舉凡生活糜奢開銷無度，顯然與日常俸給顯不相當等財產來源不明等情況，無論是否受賄、無論有否貪贓，皆可以「事出有因」「查無實據」為由具以參劾，換言之「風閒言事」，根本就是「捕風捉影」「道聽途談」，不必負舉證責任的奏章。

「風聞言事」的「密奏」制度的實際成效是得失參半利弊互見的，對英明睿智的皇帝而言，不但可以明辨真偽，不為所欺所騙，反而可以藉此懲治不法，震懾百官不敢擅亂非為，致使吏治清明國泰民安。 但是如果碰到了昏饋無能的昏君，那「風聞言事」則就等同是一種十分可怕政治災難的罪惡淵藪，不肖的官僚們假「風聞言事」作為鬥爭的工具，結黨牟私，紊亂朝局打擊異己，殘害忠良，最後搞得只好禍國殃民、生靈塗炭、民不聊生了。

「風聞言事」與黑函二者之間有何區別？除了目的動機、執行方式以及時代背景等差異外，根據以上的論述，似乎可以作出以下的結論：

好的「風聞言事」是「檢舉函」是「首長信箱」也是「意見調查」。壞的「風聞言事」則與黑函無異。