記者張哲嘉，社長等你！

新華報導＼1987創刊

在數位時代的洪流中，社群媒體已成為人們交流互動不可或缺的平台，然而，言論的便捷性也常伴隨著法律風險。 近期，一則發生於江和樹議員媒體群組（成員數高達302人）的事件，再次將網路言論與刑法公然侮辱罪的界線推向風口浪尖。 社長在群組中不小心分享一則報導後，竟遭成員張哲嘉先生以「又來騙點閱率的嗎？ 要臉不！」等語回擊，這句帶有強烈貶抑意味的言論，是否已觸犯台灣刑法第309條第1項的公然侮辱罪，值得深入探討。

首先，檢視公然侮辱罪的「公然」要件。刑法所稱之「公然」，係指行為時足以使不特定人或特定多數人得以共見共聞之狀態。本案中，該LINE群組擁有302名成員，其性質顯然已非私人對話，而是一個具備高度公開性的場域，足以讓眾多成員同時接收到訊息。因此，張哲嘉先生的言論，無疑符合了公然侮辱罪中的「公然」要件，此點在司法實務上幾乎沒有爭議。

其次，關於「侮辱」的認定，則更為複雜。侮辱行為係指不以指摘或傳述具體事實，而以使人難堪、貶損他人社會評價的抽象謾罵。張哲嘉先生的言論包含兩個部分：「又來騙點閱率的嗎？」以及「要臉不！」前者，若從言論自由的角度觀之，可能被解釋為對社長分享報導行為的合理評論，質疑其動機或內容品質。特別是當報導內容確實存在爭議時，此類評論或可被納入公共事務討論的範疇。然而，若社長僅是無心之過，不慎分享，此言論便可能被認定為惡意攻訐，意圖貶損社長的專業形象或人格。

至於後者，「要臉不！」一詞，其語意等同於「不要臉」，在台灣司法實務的過往判例中，普遍被認定為具有侮辱性，足以貶損他人的人格及社會評價。然而，隨著憲法法庭113年憲判字第3號判決的發布，對於侮辱性言論的認定標準已有所調整，不再僅憑字面意義判斷，而需權衡言論自由與名譽權的界線。

再者，行為人主觀上是否具有貶損他人名譽的「故意」，亦是構成公然侮辱罪的關鍵。張哲嘉先生的言論直接針對社長，且語氣帶有明顯的攻擊性與不滿，顯示其有使社長難堪或貶損其名譽的意圖，因此，其主觀上的故意性應可成立。

值得注意的是，憲法法庭113年憲判字第3號判決對公然侮辱罪的解釋，採取了限縮的態度。判決指出，公然侮辱行為必須「逾越一般人可合理忍受之範圍」，且需權衡言論對他人名譽權的影響，以及該言論是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術、學術等正面價值。這意味著，法院在審理此類案件時，將更注重言論發生的脈絡與其社會意義。即使是帶有攻擊性的言論，若其發生在特定爭議脈絡下，例如對公共事務的評論，或僅為一時情緒性發言，且未達系統性、持續性之攻擊，法院可能傾向不予入罪。

本案中，張哲嘉先生的言論是在社長分享報導後立即發出，可被視為對該報導內容或分享行為的即時反應。雖然「要臉不！」一詞語氣強烈，但若能證明其是針對「騙點閱率」這一行為的批評，而非無差別的人身攻擊，則法院可能會考量其言論脈絡。此外，社長第一時間回收訊息，也可能被視為減輕言論影響的因素，但這並不能完全免除張哲嘉先生的法律責任。

綜合以上分析，張哲嘉先生的言論，特別是「要臉不！」一詞，在一般社會觀念下仍具有貶損他人名譽的意涵，構成公然侮辱罪的可能性極高。

儘管憲法法庭的新判決為言論自由提供了更大的保障空間，但這並不代表可以肆意以粗鄙言詞攻擊他人。言論自由的界線，終究止於他人名譽權的合理範圍。此案最終的法律認定，仍需仰賴司法機關根據所有證據與脈絡進行審慎判斷，但無疑再次提醒我們，在網路世界中，每一句看似輕描淡寫的留言，都可能承載著沉重的法律責任。

這則污辱性的字眼，一連2次張貼在群組，社長寬宏大量不與之計較，也未提告。如今張先生又來挑釁，古語有云「該忍則忍不可氣短，該狠則狠不可手軟！」面對不當行為，當忍讓已無法維護原則與尊嚴時，唯有採取堅定立場，以維護自身權益與專業底線。

針對刑事訴訟程序中委任律師的議題，目前法院一審階段的律師費用約為8至10萬元。在此，建議張先生前往地檢署，此舉無需支付額外費用。

關於文字使用之嚴謹性，社長曾多次強調，作為一名專業記者，應當博覽群書，精確掌握文字的意涵，例如「徹」與「撤」二字，其字義截然不同，絕不可混淆。新華報導的讀者素養甚高，張先生應當避免因文字上的疏漏而貽笑大方，畢竟一字之差足以影響專業形象，甚至貶損記者之身分。

鑑於張先生要求社長勿「徹」此文，社長亦「恭敬不如從命」，順應其意，將此文再次刊載，以饗廣大讀者。