臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1266號被告蔡秉逸等擄人勒贖等案件

新華報導網站＼報導

被告蔡秉逸等因擄人勒贖等案件，上訴人不服臺灣臺南地方法院111年度重訴字第9號第一審判決，提起上訴（被吿蔡秉逸、林德龍、陳仁献、潘賢文僅就原審判決所處之刑部分提起上訴，臺灣臺南地方檢察署檢察官則就被吿蘇琮傑、徐葳翔、余俊廷諭知無罪部分提起上訴，被吿劉科南為全部上訴），本院於民國（下同）113年7月31日上午以112年度上訴字第1266號宣示判決。爰將要旨說明如下：

壹、本院判決結果：

    原判決關於蔡秉逸、林德龍、陳仁献、潘賢文所處之刑部分撤銷。

    蔡秉逸共同犯擄人勒贖罪，處有期徒刑肆年捌月。

    林德龍共同犯擄人勒贖罪，處有期徒刑參年拾月。

    陳仁献共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

    潘賢文共同犯擄人勒贖罪，處有期徒刑參年捌月。

    其他上訴駁回（即劉科南、蘇琮傑、徐葳翔、余俊廷部分）

貳、犯罪事實概要：

    蔡秉逸、林德龍、潘賢文、劉科南為友人，因林德龍女友之事對告訴人唐男不滿，蔡秉逸得知後，欲藉此向告訴人唐男勒索金錢，而與林德龍、劉科南、潘賢文共同基於意圖勒贖而擄人之犯意聯絡，於110年1月21日19時30分許，由林德龍、劉科南、陳仁献將唐男強押上車，並限制行動帶往臺南市某處公司拘禁，拘禁期間施以毆打、電擊棒電擊、持菜刀威脅斷指、鐵鎚敲打腳部，潘賢文並持不明槍彈威嚇等方式傷害、恐嚇告訴人唐男，蔡秉逸並要求告訴人唐男提出新臺幣（下同）3佰萬元解決糾紛，告訴人唐男因而以電話向友人調度現金，等待取贖期間，蔡秉逸等人並將告訴人唐男移往臺南市某處鐵皮屋繼續限制行動，並強拍裸體影像再帶回原拘禁處所，告訴人唐男為求脫身，在蔡秉逸要求下，簽發面額各為50萬元之本票6張，嗣於110年1月23日1時30分許，由劉科南及林德龍先後取得贖金共60萬元後，將告訴人唐男在國道1號公路新營服務區釋放，劉科南、林德龍嗣後將贖金全數交給蔡秉逸，蔡秉逸則朋分其中5萬元與潘賢文。

參、本院判決要旨：

一、被告蔡秉逸、林德龍、潘賢文於原審否認犯行。然上訴後，均已坦承犯行，其中被告林德龍、陳仁献於上訴後與告訴人唐男和解成立，為原判決所未及審酌，爰就量刑部分撤銷改判。被告蔡秉逸、林德龍、潘賢文等人於取贖後，釋放被害人，依刑法第347條第5項後段，減輕其刑。本院審酌被告林德龍與告訴人唐男因前女友而生感情糾紛，被告蔡秉逸得知後，起意藉此勒索金錢，犯罪過程由被告蔡秉逸主導，且犯罪所得由被告蔡秉逸取得後，將其中5萬元朋分與被告潘賢文，被告林德龍則未獲取不法利益。惟本件被告蔡秉逸、林德龍、潘賢文在公眾場所公然強擄告訴人唐男，拘禁期間對告訴人唐男施以恐嚇、傷害，拘禁時間長達近30小時等犯罪情節，並另分別斟酌其他各項量刑因素，分別量處如主文所示之刑。

二、被吿劉科南部分，上訴後仍否認擄人勒贖犯行。然其犯行業經告訴人唐男及其餘共犯指證明確，並有監視錄影紀錄等客觀證據可佐，其上訴否認犯罪，為無理由，爰駁回其上訴。

三、檢察官就原審諭知被吿蘇琮傑、徐葳翔、余俊廷無罪部分提起上訴。然本件告訴人唐男並未指證被吿蘇琮傑、徐葳翔、余俊廷參與犯罪，且共犯蔡秉逸等人亦均證稱，被吿蘇琮傑、徐葳翔、余俊廷並未參與，卷內客觀證據亦無法證明其等有何犯意聯絡或行為分擔之事實，檢察官上訴復未能提出其他證據證明其等犯行，原判決諭知被吿蘇琮傑、徐葳翔、余俊廷無罪，尚無違誤，爰駁回檢察官之上訴。

肆、本件得上訴（檢察官對蘇琮傑、徐葳翔、余俊廷無罪部分如不服本判決提起上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制）。

伍、本院合議庭組織：審判長法官林逸梅、陪席法官陳珍如、受命法官蕭于哲。