最高行政法院就邱莉莉、林志展議長、副議長上訴案件判決

新華報導網站＼報導

上訴人及邱莉莉、林志展均當選為被上訴人第4屆議員，被上訴人於111年12月25日舉行議員宣誓就職典禮暨議長、副議長選舉，結果由邱莉莉及林志展分別當選議長及副議長，隨即依宣誓條例規定宣誓就職後，即具有被上訴人議長、副議長的身分。邱莉莉、林志展雖因涉公職人員選舉罷免法（下稱「選罷法」）第100條第1項投票行賄罪嫌，而經檢察官提起公訴，姑不論其等已經臺灣臺南地方法院（下稱「臺南地院」）第一審刑事判決無罪，遑論其等未因構成解職要件而經行政院依法解除臺南市議員的職權，或因其他事由（例如辭職、任期屆滿、死亡、司法懲戒撤職或被罷免等）而喪失議長、副議長身分，則其等與被上訴人間議長、副議長的法律關係仍有效存在。本件上訴，為無理由，應予駁回。

壹、判決主文

上訴駁回。

貳、事實概要

中央選舉委員會於民國111年12月2日公告被上訴人第4屆議員當選人名單，被上訴人於是在同年月25日舉行議員宣誓就職典禮及議長、副議長選舉（下稱「系爭選舉」），經全體議員互選的結果，由訴外人邱莉莉及林志展分別當選議長及副議長，該2人並於同日宣誓就職、交接印信，後來經行政院核發當選證書。上訴人是被上訴人第4屆的議員，均出席議員宣誓就職典禮並參與議長、副議長的選舉，其等事後主張議長邱莉莉及副議長林志展共同違反選罷法第100條第1項的投票行賄罪，系爭選舉結果應屬無效，而提起本件訴訟，經改制前高雄高等行政法院112年度訴字第69號判決（下稱「原判決」）駁回，上訴人提起上訴，並請求判決：原判決廢棄；確認被上訴人與邱莉莉、林志展間的議長、副議長法律關係不存在。

參、本院判決理由摘要

一、系爭選舉屬於依法辦理的選舉，其因此所生的公法上爭議，於相關法制齊備前，得依法提起行政訴訟，並準用行政訴訟法關於確認法律關係存在與否訴訟的規定。

二、依地方制度法第44條第2項、第45條第3項及依同法第54條第1項規定授權所訂定的地方立法機關組織準則第21條、第12條第3項等規定，經選舉為議長、副議長的直轄市議員，自宣誓就職之日起，即具有直轄市議員兼議長、副議長的身分。立法者針對直轄市議長及副議長選舉有賄選的情形，除定有投票行賄罪的刑責之外，有意不將其列為得提起當選無效之訴的事由，而非法律漏洞，亦不得類推適用選罷法第120條第1項第3款有關直轄市議員當選無效之訴的規定。因此，兼具直轄市議員身分的直轄市議長、副議長宣誓就職後，於其等構成解職要件而經行政院依法解除其議員職權，或因其他事由（例如辭職、任期屆滿、死亡、司法懲戒撤職或被罷免等）而喪失其議長、副議長身分前，其直轄市議員兼議長、副議長的身分仍有效存在。

三、上訴人及邱莉莉、林志展均當選為被上訴人第4屆議員，被上訴人於111年12月25日舉行議員宣誓就職典禮暨系爭選舉，經全體議員以記名投票互選的結果，由邱莉莉及林志展分別當選議長及副議長，隨即依宣誓條例規定宣誓就職後，即具有被上訴人議長、副議長的身分。上訴人雖主張邱莉莉、林志展因涉選罷法第100條第1項投票行賄罪嫌，經檢察官提起公訴在案，姑不論其等已經臺南地院於113年4月29日以112年度矚重訴字第1號第一審刑事判決無罪，遑論其等未因構成「受有期徒刑以上刑之判決確定，而未受緩刑之宣告、未執行易科罰金或不得易服社會勞動者」或其他解職要件而經行政院依法解除臺南市議員的職權，或因其他事由（例如辭職、任期屆滿、死亡、司法懲戒撤職或被罷免等）而喪失議長、副議長身分，則其等與被上訴人間議長、副議長的法律關係仍有效存在。原判決因而認定被上訴人與邱莉莉、林志展間議長、副議長的法律關係存在，並駁回原告之訴，經過本院審查結果，其結論並無違誤，應予維持。

四、本件上訴為無理由，應予駁回。

肆、判決日期

中華民國113年5月23日

伍、承辦庭

最高行政法院第一庭：審判長法官胡方新、法官林玫君、李玉卿、洪慕芳、張國勳