清水地政事務所黃國峯回應來函照登 本刊質問疑點！

黃國峯的回應及本刊的質疑《來稿照登文責自負，不代表新華觀點》

關於貴社108.10.18 0830報導『地所官員 涉嫌在上班時間代人辦理案件』-當事人請求平衡報導 【原文：地所官員涉嫌在上班時間代人辦理案件】回應：為避免遺漏，採逐段回應，內容如下： 【原文：讀者投《來稿照登文責自負，不代表新華觀點》】回應：拙（黃國峯自稱，下同）沒有意見。 【原文：臺中市清水地政事務所登記課黃國峯審查，利用上班公務時間為人代辦陳情案私事，有公務私辦，公器私用之嫌。 】回應：公務員協助民眾代辦陳情案，「屬於應褒獎事項」，來文竟批評為「公務私辦，公器私用」，寫得不明不白，不知所云。 【原文：敬啟者：黃國峯和地政所主任吳吉森是國中同學，在此背景之下，因此有恃無恐，目中無人？】回應：拙與主任國中同校同學，小時候不認識，數十年未謀面：拙與許多長官亦有同鄉之誼(同為台中市人)，這樣就推論【因此有恃無恐，目中無人】簡直惡意抹黑！行文為什麼用問號【？】，逃避法律責任吧！ 【原文：在辦公室公然接案件辦理？姑且不論是否有收受費用，但公器（領有市府薪俸在上班時間，利用公家辦公家具，文具，電腦等公有財產）私用，有違反公務員服務法之嫌，且大棘棘之行徑讓課長為之懊惱，同仁不敢苟同，卻又不敢糾正！實屬目中無法紀！ 】回應：如前言，公務員為民眾代辦陳情案，「屬於應褒獎事項」，投書者行文再使用問號，又用【姑且不論是否有收受費用】【之嫌】來規避法律責任;卻又妄加【大棘棘之行徑讓課長為之懊惱，同仁不敢苟同，卻又不敢糾正！實屬目中無法紀！ 】，到底是誰目中無法紀？是投書者還是被投書者？這樣的無標的，無事證之加害言詞，只能證明到，投書者傷害被投書者意圖強烈，只這個階段而已。另表明：「拙接辦地所交辦案，自當使用公器；另，拙曾協助自己的親友處理案件，但未收費，也未使用公器。就拙認知，公務人員仍受憲法基本人權保障，拙未收費未使用公器協助親友，合法也合於道德。」 【原文：黃國峯在未進人公務門之前是代書，或許基於過去職業，私下也接案件？接案件無可厚非，但不能在上班時間辦理，請市府政風處深人調查，以維公權伸張！法紀續存！】回應：拙確曾為地政士，服公職期間已依法停止執業。投書者行文又加了【或許】來規避法律責任，不能以「曾為代書」推論就有私下接案，就有公器私用。這樣推論帶有強烈的「身分歧視」！投書者不應該帶著「身分歧視」的意念。「拙曾協助自己的親友處理案件，但未收費，也未使用公器」，投書者到底所指的是什麼事，請您講清楚、說明白，才能直接回應。 【原文：經本社昨天晚上0630，打電話向臺中市清水地政事務所主任吳吉森查證，主任在電話那端表示：】回應：這段拙沒有意見。 【原文：1，黃國峯過去是在登記課擔任審查，現在擔任在本所研考，】回應：拙服公職期間已依法停止地政士業務。 【原文：2，的確和黃國峯是國中同學，但主任說「知人知面不知心」言下之意，很無奈，】回應：從主任的回答可以看出來，稱「同學」只是領導的技巧，領導者的防範心完全存在，拙沒有機會受到特別的優待，沒有機會取得特別親密關係，兩人不曾在上班以外時間碰頭。 【原文：3，黃國峯過去是有替親戚辦理案件，至於現在是否還在辦理，沒有注意，】回應：這句話足以證明，沒有利用上班時間私用，沒有【大棘棘之行徑讓課長為之懊惱，同仁不敢苟同，卻又不敢糾正】，主任オ會沒有加以特別注意。其實，拙目前仍有「協助自己的親友處理案件，但未收費，也未使用公器」。 【原文：4，對於讀者投書內容，黃國峯官員若有反應，本刊來稿照登，】回應：請照登，請稱呼「課員」，不是「官員」，對於最基層的公務員稱官員，並不適當。

《新華報導電子報》就黃國峯回應的「行文為什麼用問號【？】，逃避法律責任吧！」

本刊絕對沒有逃避法律責任！今後報導有關黃國峯的內容一律用「！」絕對不會出現「？」縱使是非肯定語氣，也會「！？」並用！本刊不怕告！也不會逃避！合先敘明！

《新華報導電子報》就黃國峯回應的「公務員協助民眾代辦陳情案，『屬於應褒獎事項』，來文竟批評為『公務私辦，公器私用』，寫得不明不白，不知所云。 」

本刊認為，公務員應該「各司其職」！遵守權責本分是公務員的底線！公務員「協助」民眾代辦陳情案！若非「本職權限」可在上班時間接受辦理嗎！？只能在公餘之暇、私人時間「協助」！當然，引導民眾如何辦理或要找那個主辦單位辦理協助，身為公務員理所當然，也是應該的！

另，黃國峯「協助」案件的當事人，是否有向清水地所掛號登記！？由地所長官分發交權責課辦理？！黃國峯「協助」的「案件」是否時任登記課「審查」或「研考」本職業務所應為！？若是未經掛號的案件，卻私下「協助」到「過頭」，黃國峯說「公務員協助民眾代辦陳情案，『屬於應褒獎事項』，此點則有賴市府釐清應否褒獎！因為黃國峯「協助」民眾的案件涉入太深，簡直是「深不可測」！已然超乎一般公務員協助民眾應有的分寸與範圍！

若依照說黃國峯說的情況，今後市府大、小官員除本業應辦外，有民眾詢問或「陳情」時，官員都要投入全部精神、時間優先「協助」陳情人辦案！並代為向地政局訴願、向中央內政部重劃委員會訴願？！發現犯罪事實或犯罪嫌疑時，更要主動為民眾書寫告發狀，向台中檢察署一連2次「告發」重劃科同仁？！

本刊浸淫府會40年，從未見過市府何時出現這麼周全「套餐式」服務民眾的官員？！這種「套餐式」貴賓級別禮遇的服務，黃國峯應該受到市府的「褒獎」嗎！？

《新華報導電子報》就黃國峯回應的「請稱呼『「課員』，不是『官員』，對於最基層的公務員稱官員，並不適當。」

本刊舉例：
2015年6月臺中市議員張立傑在議事廳質詢表示，根據「人事處」提供的資料，市府「官員」從「局長」到「小課員」，都有人違法在外兼職…。歷經多屆問政經驗豐富的議員諸公，在認知上，「小課員」也是「官員」！黃國峯「官員」不必妄自菲薄！若「課員」不是「官員」？！難道「主任」就是「官員」？！或許官員是封建時代的稱謂，但民國一般人民習慣上亦稱之為「官員」，課員是官員、官員也是課員的統稱。容本刊駑鈍提供黃先生淺見！

《新華報導電子報》綜觀黃國峯回應的內容司呼「故左右而言他！」避重就輕！有回應等於沒有回應！

事實結論：黃國峯的確有幫人接案件！回應上白紙黑字寫得很清楚！不容狡辯！至於「協助」的對象是一般市民！抑或是親戚！還是好友！接案件已然是事實，重點是，案件是在上班時間「協助」？！還是回家或利用假日「協助」？！甚至協助到要親自向地政局「陳情」、向內政部「訴願」、向臺中檢察署「告發再告發！」「協助」陳情人竟然到達如此程度，若無「私心」讀者會相信嗎？！黃國峯「協助」的「行情」超乎一般市府公務員的能力範疇，這是不爭的事實！也不容黃國峯爭辯！本刊說予人「觀感不佳」何錯之有！？